Court ruling № 25231813, 04.07.2012, Central District Court of Simferopol

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 122/5222/2012

04.07.2012 року м. Сімферополь

Центральний районний суд м. Сімферополя АР Крим у складі:

головуючого судді Іщенко І.В., при секретарі Бажиній І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» про виправлення помилки та поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання

в с т а н о в и в :

Вказану заяву представник Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» мотивує тим, що при видачі судового наказу не було зазначено солідарний обов'язок боржників, щодо стягнення заборгованості, у зв'язку з чим було пропущено строк для пред'явлення до виконання судового наказу.

В судове засідання сторони не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 06 травня 2011 року Центральним районним судом м. Сімферополя АР за заявою Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 1243,89 гривень (а.с. 2).

Постановою державного виконавця Центрального ВДВС Сімферопольського ГУЮ судовий наказ повернуто у зв'язку з невідповідністю виконавчого документа вимогам статті 18 Закону України «Про виконавче провадження».

За своїм змістом судовий наказ повинен відповідати вимогам, встановленим статтею 103 ЦПК України. Враховуючи, що судовий наказ одночасно є виконавчим документом і виконавчий лист не видається, він також має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

У відповідності до статті 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі.

Вказана помилка підлягає виправленню.

Відповідно до статті 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За таких обставин суд вважає, що вимоги заяви підлягають задоволенню.

Керуючись статтею 369, 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» про виправлення помилки та поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання задовольнити.

Внести виправлення до судового наказу № 2-н-351/11 виданого 06 травня 2011 року вказавши: «Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), на користь Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» (95013, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Гурзуфська, 5, р/р 26001301326505 в філії «Кримське Центральне відділення Промінвестбанку» МФО 324430 ЄГРПОУ 20671506) заборгованість з оплати послуг за водопостачання та водовідведення у розмірі 1243 (одна тисяча двісті сорок три) гривень 89 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) на користь Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» (95013, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Гурзуфська, 5, р/р 26001301326505 в філії «Кримське Центральне відділення Промінвестбанку» МФО 324430 ЄГРПОУ 20671506) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень, та на користь держави (р/р 31410537700005 в ГУ ГКУ в АРК., ОКПО 34740405, МФО 824026, код платника 22090100) судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок».

Поновити строк для пред'явлення судового наказу № 2-н-351/11, виданого Центральним районним судом м. Сімферополя АР Крим 06 травня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд АР Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя