Decision № 2521, 01.06.2006, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.06.06

Справа № 7/97-06 (7/96-04).

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі

До відповідача Спільного українсько - американського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю „Агротек”, м. Суми

про стягнення 2 169 грн. 80 коп.

Суддя М.Б. РИЖКОВ

За участю представників :

Від позивача – представник УПФУ в Сумській області – Нездоймишапка О.О. (дор. № 4499/07-12 від 30.12.2005)

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 2 169 грн. 80 коп., відповідно до вимог ст. 106 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”.

Відповідач вимог ухвали суду № 7/97-06 (7/96-04) від 15.05.2006р. не виконав, відзиву на позовну заяву не подав, свого представника в судове засідання не направив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідно до ст. 14, 20 Закону України “Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування”, відповідач – є страхувальником, зареєстрований як платник страхових внесків та зобов’язаний нараховувати, обчислювати та сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески у розмірах, передбачених ст. 19 Законом України “Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування”.

Відповідач у встановлені строки подає позивачу розрахунки зобов’язання зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, в яких самостійно визначає розмір зобов’язань перед Пенсійним Фондом.

Факт заборгованості відповідача по сплаті страхових внесків в сумі 2 169 грн. 80 коп. повністю підтверджується розрахунком заборгованості, додатками до нього та іншими матеріалами справи.

Оскільки відповідач не подав доказів погашення заборгованості в розмірі 2 169 грн. 80 коп.. або обґрунтованого заперечення позовних вимог, то вимоги позивача визнаються обґрунтованими, правомірними і підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Згідно ст. 23 Закону України “Про судоустрій України” від 07.02.2002 р. № 30-18-ІІІ суддя місцевого суду здійснює контроль за своєчасним зверненням до виконання судових рішень, постановлених під його головуванням, тому наказ про стягнення державного мита підлягає направленню для виконання до відділу Державної податкової адміністрації.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Спільного українсько-американського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю „Агротек” (40009, м. Суми, вул. Білопільський Шлях, 24 а; п/р 260062026 в СФ АППБ „Аваль”, МФО 337483, ід код 14003350) на користь Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі (40009, м. Суми, вул. Червоногвардійська, 97; р/р 25600311180 у Сумському управлінні ВАТ „Державний ощадний банк України”, МФО 337568, код 21129376) 2 169 грн. 80 коп.заборгованості.

3. Стягнути з Спільного українсько-американського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю „Агротек” (40009, м. Суми, вул. Білопільський Шлях, 24 а; п/р 260062026 в СФ АППБ „Аваль”, МФО 337483, ід код 14003350) в доход державного бюджету України (код 22090200, символ 095) 102 грн. держмита.

4. Стягнути з Спільного українсько-американського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю „Агротек” (40009, м. Суми, вул. Білопільський Шлях, 24 а; п/р 260062026 в СФ АППБ „Аваль”, МФО 337483, ід код 14003350) на користь державного підприємства “Судовий інформаційний центр” (03057, пр. Перемоги, м. Київ, р/р № 26002014180001 ВАТ “Банк Універсальний м. Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370) 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Рижков Микола Борисович.