Court ruling № 25205708, 22.05.2012, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2012 р.Справа № 1601/2а-15/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Подобайло З.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.01.2012р. по справі № 1601/2а-15/12

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2

до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області

про визнання протиправними дії, бездіяльності та визнання незаконним та нечинним рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі, ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулись до суду з позовом до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання протиправними дії, бездіяльності виконавчого комітету Кременчуцької міської ради і про визнання незаконним та нечинним рішення. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивачі зазначають, що 08.08.2008 року виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області прийняв рішення № 818 «Про визначення виконавців послуг з управління житловим фондом, який знаходиться в комунальній власності міста». Згідно з даним рішенням відповідач погодив виконавцями послуг з управління житловим фондом ТОВ «Житлорембудсервіс», ТОВ «Добробит»; сформував та затвердив ціну за послуги управління як ціну за послугу з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій відповідно до затвердженого тарифу; у передбачений спосіб офіційно не оприлюднив проект рішення та рішення № 818. Рішенням № 818 погоджено ТОВ «Житлорембудсервіс» виконавцем послуги з управління житловим фондом, який територіально розподілений за КГЖЕП «Автозаводське», «Центральне», «Молодіжне», а ТОВ «Добробит» за КГЖЕП «Придніпровське», «Крюківське». Позивачі вважають, що відповідач, приймаючи рішення № 818 в частині про формування ціни за послуги з управління житловим фондом діяв поза межами своїх повноважень та у спосіб, не передбачений законами України, здійснив порушення вимог ст.ст. 4, 6, 8, 9, 12, 13, 36 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності». Позивачі просять визнати протиправними дії виконавчого комітету Кременчуцької міської ради по погодженню рішенням від 08.08.2008 року № 818 «Про визначення виконавців послуг з управління житловим фондом, який знаходиться в комунальній власності міста» виконавцями послуг з управління житловим фондом ТОВ «Житлорембудсервіс» та ТОВ «Добробит»; визнати протиправними дії виконавчого комітету Кременчуцької міської ради що встановлення рішенням від 08.08.2008 року № 818 «Про визначення виконавців послуг з управління житловим фондом, який знаходиться в комунальній власності міста» відшкодування витрат управителя, пов»язаних з наданням послуг з управління, за рахунок оплати послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій відповідно до затвердженого тарифу; визнати протиправним бездіяльність виконавчого комітету Кременчуцької міської ради з офіційного оприлюднення проекту рішення та рішення від 08.08.2008 року № 818 «Про визначення виконавців послуг з управління житловим фондом, який знаходиться в комунальній власності міста» у передбачений спосіб у друкованих засобах масової інформації; визнати незаконним та нечинним з моменту прийняття рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 08.08.2008 року № 818 «Про визначення виконавців послуг з управління житловим фондом, який знаходиться в комунальній власності міста»; встановити поворот виконання оскарженого рішення із зазначенням способу його здійснення.

Постановою Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 25.01.2012р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказують, що рішення є необґрунтованим та незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просять суд апеляційної інстанції скасувати постанову Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 25.01.2012р. та прийняти нову, якою позов задовольнити.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу згідно п.2 ч.1 ст. 197 КАС України в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є необґрунтованими та недоведеними, а позов таким, що не підлягає задоволенню у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в України» прийняття рішень є власними повноваженнями виконавчих органів міських рад.

Згідно з с.5 ст 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рішення ради нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо радою не встановлено більш пізній строк ведення цих рішень у дію. З даної норми вбачається, що офіційно оприлюднюються рішення ради, які носять нормативно-правовий характер, а не рішення виконавчих комітетів рад.

Згідно з ч.1 ст 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції» антиконкуретними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю є прийняття будь-яких актів(рішень,наказів,розпоряджень,постанов тощо), надання письмових чи усних вказівок, укладення угод або будь-які інші дії чи бездіяльність органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю(колегіального органу чи посадової особи), які призвели або можуть призвести до недопущення, усунення, обмеження чи спотворення конкуренції.

Відповідно до ч.3 ст 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції» вчинення акнтиконкуретних дій органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.

Розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняття розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі відповідно до ч.1 ст 35 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Підставами ж для початку розгляду справи Антимонопольним комітетом є: заяви суб»єктів господарювання, громадян, об'єднань, установ, організацій про порушення їх прав внаслідок дій чи бездіяльності, визначеним Законом України «Про захист економічної конкуренції» як порушення законодавства про захист економічної конкуренції; поданням органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; власною ініціативою органів Антимонопольного комітету.

Також, ст. 46 Закону України «Про захист економічної конкуренції» органи Антимонопольного комітету мають право надавати рекомендаціях органам влади, органам місцевого самоврядування, органам адміністративно-господарського управління та контролю, суб»єктам господарювання, об'єднанням стосовно припинення дій, які містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, усунення причин виникнення цих порушень і умов, що їм сприяють, а у разі, якщо порушення припинено, - щодо вжиття заходів для усунення наслідків цих порушень. Рекомендації надаються у формі листа.

За результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету приймають рішення.

Згідно з ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення ч.1 ст 71 КАС України.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, що позивачі звертались з заявами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, розпорядження про початок розгляд справи та рішення Антимонопольного комітету відсутні.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст 27 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» перелік житлово-комунальних послуг, право на здійснення яких виборюється на конкурсних засадах, визначає орган місцевого самоврядування. Організатором конкурсу є власник чи балансоутримувач або уповноважена ним особа. Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 631 затверджено Порядок проведення конкурсу з надання житлово-комунальних послуг. 29.01.2008 року XXIII сесія міської ради V скликання своїм рішення «Про затвердження переліку послуг, право на здійснення яких виборюється на конкурсних засадах» віднесла до цього переліку послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків, визначила організатором проведення конкурсу управління житлово-комунального господарства міської ради. 31.03.2008 року управління ЖКГ міськради наказом № 54 створило конкурсну комісію. 19.06.2008 року конкурсна комісія визначила переможця конкурсу з управління будинком, спорудою або групою будинків ТОВ «Житлорембудсервіс» та ТОВ «Добробит». 24.06.2008 року Кременчуцька міська рада підписала з даним товариством договори «Про надання послуг з управління житловим фондом комунальної власності міста Кременчука» № 197 та № 196 відповідно. Позивачі учасниками даного конкурсу не являлись, з позовом до суду про визнання недійсними результатів конкурсу на визначення підприємств для надання послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків, проведеного 18-19.06.2008 року на підставі рішення XXIII сесії Кременчуцької міської ради V скликання від 29.01.2008 року «Про затвердження переліку послуг, право на здійснення яких виробляється на конкурсних засадах» не звертався.

Договори «Про надання послуг з управління житловим фондом комунальної власності міста Кременчука» № 197 та № 196, підписані з ТОВ «Житлорембудсервіс» та ТОВ «Добробит» на даний час є дійсними.

Статтею 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» дано визначено поняттям: споживач фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу; управитель особа, яка за договором з власником чи балансоутримувачем здійснює управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд і забезпечує його належну експлуатацію відповідно до закону та умов договору; утримання будинків і прибудинкових територій господарська діяльність, спрямована на задоволення потреб фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилий та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

Закон України «Про житлово-комунальні» послуги не містить жодної норми, яка б вказувала на те, що послуги з управління надаються споживачам управляючими компаніями шляхом визначення ціни за домовленістю сторін. П.3 ч.1 ст 14 цього Закону передбачено надання послуг, які не включені до переліку мінімального обсягу житлово-комунальних послуг. Відповідно до ч.2 ст 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ціни/тарифи на комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій формуються і затверджуються центральними органами виконавчої влади, національними комісіями, що здійснюють державне регулювання у відповідних сферах, та органами місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень, визначених законом. Рішенням від 08.08.2008 року відсутні будь-які посилання на формування та затвердження ціни. Рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 18.04.2008 року № 383 затверджено тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до ч.1 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах. Згідно з п.1 ч.3 ст. 20 цього Закону споживач зобов»язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Згідно з ч.4 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» особливим учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником. З огляду на вище викладене ТОВ «Житлорембудсервіс» та ТОВ «Добробит» можуть виступати одночасно як управитель, так і виконавець житлово-комунальних послуг.

Крім того, позивачами не надано доказів того які саме права, свободи або інтереси порушені рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.01.2012р. по справі № 1601/2а-15/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Григоров А.М.Судді Мельнікова Л.В. Подобайло З.Г.