"08" вересня 2008 р.
Справа № 11/106-08-2995
За позовом:
Закритого акціонерного товариства „Херсонське обласне паливопостачальне
підприємство „Херсоноблпаливо”.
До відповідачів: 1) Одеської залізниці;
2) Фізичної особи
-підприємцяОСОБА_1.
про стягнення 4596,83 грн.
Суддя Власова С.Г.
Представники:
Від
позивача: ОСОБА_2.(за довіреністю);
Від
відповідача (Одеська залізниця):ОСОБА_3(за довіреністю);
Від
відповідача (ФО-підприємець ОСОБА_1.) не з'явився;
СУТЬ СПОРУ:
17.07.2008 р. за вх. № 4141 ЗАТ „Херсоноблпаливо” (далі -Позивач) звернулось до
суду з позовною заявою до Одеської залізниці та ПП Ф.О.П. ОСОБА_1. про
стягнення вартості вугілля в наслідок його нестачі в сумі 4596,83 грн.
пропорційно вини кожного з Відповідачів.
Позивач на позовних вимогах
наполягає, 29.08.2008 р. за вх. № 17640 надав правове обґрунтування позовних
вимог.
Відповідач (Одеська залізниця)
проти позовних вимог заперечує, з підстав викладених у відзиві на позов за вх.
№ 16636 від 13.08.2008 р.
Відповідач (Ф.О.П. ОСОБА_1.) у
судові засідання не з'явився, відзиву та заперечень проти позовних вимог не
надав.
Розглянувши
матеріали справи та заслухавши доводи сторін, суд встановив:
04.01.2006 р. між Позивачем та ПП
"Дніпроенергія" було укладено договір поставки № 60, відповідно до
якого Ф.О.П. ОСОБА_1. 17.03.2008 р. по залізничній накладній № 49559198, в напіввагоні №
66168774 відвантажив на адресу Позивача вугілля марки АС 6-13 у кількості 68
900 кг.
Позивач зазначає, що при перевірки
вантажу на станції призначення була встановлена недостача у розмірі 8450 кг.
Недостача на його думку підтверджується
комерційним актом серії БЖ № 322320/2 від 21.03.2008 р.
Позивачем розраховано розмір
збитків від нестачі, які склали 4596,83 грн.
Відповідач (Одеська залізниця)
проти позовних вимог заперечує та зазначає, що відповідно до записів у
залізничної накладній № 49559198 завантаження вагону вугіллям проводилося на підприємстві вантажовідправника,
засобами та силами відправника вантажу, ним же була визначена і маса вантажу
перед відправленням вагонів, без участі представника залізниці. Вагон прибув в
технічно справному стані.
На думку Відповідача зазначені
обставини вказують на те, що залізниця прийняла вантаж масою, у стані, у якому
він був переданий до перевезення, доставила і видала вантаж у схороненому
стані.
Вивчивши матеріали справи,
заслухавши представників сторін та проаналізувавши норми чинного законодавства
в сфері залізничних перевезень, суд доходить висновку про обґрунтованість
позовних вимог з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 924 Цивільного
Кодексу України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти
з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі
одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким
перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник
відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не
з його вини.
Відповідно до ст.110 Статуту
Залізниць України, перевізник несе відповідальність за збереження вантажу з
моменту його прийняття до перевезення і до видачі його вантажоодержувачу, якщо
не доведе, що недостача виникла по незалежним від перевізника причинам.
Згідно зі ст.ст. 114, 115 Статуту,
залізниця відповідає за незбереження прийнятого до перевезення вантажу у
розмірі дійсної вартості втраченого вантажу. Вартість вантажу визначається на
підставі загальної суми рахунку або іншого документа відправника, який
підтверджує кількість і вартість відправленого вантажу, зокрема договору або
контракту купівлі -продажу, специфікації на вантаж, довідки відправника про
кількість, ціну, вартість відправленого вантажу, підписаної головним (старшим)
бухгалтером.
Так з матеріалів справи, а саме
залізничної накладної № 49559198 вбачається, що 17.03.2008 р. Ф.О.П. ОСОБА_1.
відправив на адресу ЗАТ „Херсоноблпаливо” (Каланчакський паливний склад, ст.
Каланчак) у напіввагоні № 66168774 вугілля марки АС кількості 68900 кг.
21.03.2008 р. на станції
призначення Каланчак Одеської залізниці було здійснено комісійне переважування
вагону, в результаті чого виявлено нестачу у розмірі 8450 кг., про що було
складено комерційний акт БЖ № 322320/2 від 21.03.2008 р.
В комерційному акті БЖ № 322320/2
від 21.03.2008 р ст. Каланчак зазначено: „...по документах значиться вага
брутто 92100 кг., тара 23200 кг., нетто 68900 кг., навантаження нижче рівня
бортів, вантаж у вологому стані, марковано вапном. фактично виявилось вага
брутто 82650 кг., тара 22200кг., нетто 60450 кг., т.ч. менше проти документів
на 8450 кг.
Навантаження у вагоні нижче рівня бортів
на 50-60 см. з маркуванням. На поверхні вантажу наявні поглиблення, в містах
поглиблень маркування відсутнє. Вагон у технічному та комерційному стані
справний. Течі вантажу не має, люки і двері закриті щільно.
Наявність поглиблень при
транспортуванні та пошкодження захисного маркування, свідчить про можливу виїмку вугілля в ході слідування вантажу.
Згідно ст.113 СЗУ -за незбереження
(втрату, недостачу, псування і пошкодження) прийнятого до перевезення вантажу,
залізниця несе відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не
доведе, що недостача виникла з незалежних від неї причин.
Зазначене свідчить про те, що
залізницею взято до перевезення вантаж -вугілля сорту АС у кількості 68900 кг,
маркованого вапном. При перевезенні виявлено недостачу у розмірі 8450 кг. В
ході розгляду справи, Одеською залізницею не доведено відсутність вини у
нестачі вантажу при перевезенні.
Крім того, відповідно до вимог ч.
ІІІ ст. 27 Статуту залізниць України, під час перевезення вантажу, який
здувається, відправник зобов'язаний вжити відповідних профілактичних заходів. У
разі невиконання зазначених вимог відповідальність за втрату або пошкодження
вантажу, що виникли з цієї причини, несе відправник.
Пунктами 5, 6 Правил перевезення
вантажів у вагонах відкритого типу, затверджених наказом Міністерства транспорту України № 542
від 20.08.2001 р. встановлено, що у разі навантаження у вагони відкритого типу
вантажів, які містять дрібні фракції, відправник повинен вжити заходів щодо
запобігання видуванню або просипанню дрібних часток вантажу під час
перевезення. Поверхня вантажу у всіх випадках розрівнюється і ущільнюється. З
метою забезпечення збереженості всіх вантажів, що перевозяться у вагонах
відкритого типу, на їх поверхню відправником наноситься захисне маркування або
застосовується покриття плівкою (емульсією) чи інше закріплення верхнього шару
вантажу.
З залізничної накладної № 49559198
від 17.03.2008 р., комерційного акту серії БЖ 322320/2 від 21.03.2008 р.
вбачається, що відправником вантажу було нанесено захисне маркування (вапно)
для забезпечення збереження вугілля.
Згідно зі ст.ст. 114, 115 Статуту,
залізниця відповідає за незбереження прийнятого до перевезення вантажу у
розмірі дійсної вартості втраченого вантажу. Вартість вантажу визначається на
підставі загальної суми рахунку або іншого документа відправника, який
підтверджує кількість і вартість відправленого вантажу, зокрема договору або
контракту купівлі -продажу, специфікації на вантаж, довідки відправника про
кількість, ціну, вартість відправленого вантажу, підписаної головним (старшим)
бухгалтером.
Кількість і вартість відправленого
вантажу Позивач належним чином підтвердив рахунком-фактурою № 190 від 17.03.2008 р. та платіжними дорученнями (а.с.13), вартість однієї тони вугілля складає 541,67 грн.
без ПДВ (650,00 грн. з ПДВ).
Розрахунок вартості недостачі
вантажу в сумі 4596,83 грн. (а.с.8) здійснено Позивачем правильно, з
урахуванням норми недостачі (суми норми
природної втрати та граничною розходження визначення маси нетто) у розмірі 2
відсотка маси (для вантажів завантажених у вологому стані).
Враховуючи викладене, позовні
вимоги Закритого акціонерного товариства „Херсонське обласне паливопостачальне
підприємство „Херсоноблпаливо” підлягають задоволенню у повному обсязі, а
відповідальність за нестачу вугілля в сумі 4596,83 грн. слід покласти на
Одеську залізницю.
Судові витрати по сплаті державного
мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести за
рахунок Відповідача (Одеської залізниці), згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.
Керуючись статтями 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Одеської залізниці (65012
м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, код 01071315) на користь Закритого
акціонерного товариства „Херсонське обласне паливопостачальне підприємство „Херсоноблпаливо” (73000, м. Херсон, вул. Маяковського, 9, п/р
26004047270301 в ХФ АБ „Брокбізнесбанк”, МФО 352372, код 01883094) -4596,83
грн. вартості нестачі вантажу; 102 грн. -держмита; 118 грн. -витрати на ІТЗ
судового процесу.
3. Фізичну особу -підприємцяОСОБА_1
-звільнити від відповідальності.
Рішення суду набуває законної сили
після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
Наказ
видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Власова С.Г.
Рішення підписано 10.09.2008 р. в порядку ст. 85 ГПК.
Часті запитання
Який тип судового документу № 2520174 ?
Документ № 2520174 це Decision
Яка дата ухвалення судового документу № 2520174 ?
Дата ухвалення - 08.09.2008
Яка форма судочинства по судовому документу № 2520174 ?
Форма судочинства - Economic
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 2520174 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Information about the court decision No. 2520174, Commercial Court of Odesa Oblast
The court decision No. 2520174, Commercial Court of Odesa Oblast was adopted on 08.09.2008.
The procedural form is Economic,
and the decision form is Decision.
On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
The court decision No. 2520174 refers to case No. 11/106-08-2995
This decision relates to case No. 11/106-08-2995. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment:
Our platform enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
