№ 25199284, 10.07.2012, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 0418/4089/2012

Провадження № 3/0418/1589/2012

П О С Т А Н О В А

10.07.2012 р. м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого -судді Маймур Ф.Ф.

при секретарі -Чоха К.О.

за участю: прокурора -Кузьменко С.С.,

представника митниці -Романенко І.М.

розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської митниці, про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Харків, митного брокера ТОВ «Авторент», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 який притягується до адміністративної відповідальності за ст.340 Митного кодексу України (в редакції від 2002 року), -

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2012 року митним брокером ТОВ «Авторент»ОСОБА_2 до м/п «Дніпропетровськ-лівобережний»Дніпропетровської митниці було подано вантажну митну декларацію за №110100000/2012/213580 і задекларовано товар «меблеві тканини»загальною вагою нетто 19126 кг кількістю 850 рулонів, 34930,8 м2. 27 квітня 2012 року під час проведення митного контролю за вказаною вантажною митною декларацією було здійснено митний огляд задекларованого товару та виявлено невідповідність фактичної кількості товару задекларованій -наявний надлишок товару «меблева тканини із синельної пряжі Тетрис»у кількості 12 рулонів (557,4 м2) загальною вартістю 4807,33 гривень.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні прокурор просив визнати правопорушника винним у вчинені порушення митних правил, передбаченого ст.340 МК України (в редакції 2002 року), накласти на нього стягнення у вигляді конфіскації предметів правопорушення.

Представник митниці в судовому засіданні також просив визнати правопорушника винним та накласти стягнення у межах санкції ст.340 МК України (в редакції 2002 року).

Винність правопорушника у вчиненні порушення митних правил підтверджується наступними доказами: протоколом про порушення митних правил №0217/110100000/12 від 27 квітня 2012 року, копією наказу №06-К від 28 липня 2011 року, копією облікової картки суб'єкта ЗЕД, копією вантажної митної декларації типу ІМ 40, копією кваліфікаційного посвідчення представника митного брокера, копією акту про проведення митного огляду від 27 квітня 2012 року та іншими матеріалами справи, відповідно до яких ОСОБА_2 дійсно вчинив зазначене вище порушення митних правил за вищевикладених обставин.

Відповідно до ч.1 ст.40 МК України (в редакції 2002 року) митному контролю підлягають усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України.

Згідно положень ст.81 МК України (в редакції 2002 року), декларування здійснюється шляхом заявлення за вставленою формою (письмово, усно, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч.4 ст.86 МК України (в редакції 2002 року) з моменту прийняття митної декларації до митного оформлення вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення.

У відповідності з вимогами ч.2 ст.320 Митного кодексу України суб'єктами відповідальності за порушення митних правил є громадяни, які на момент вчинення правопорушення досягли 16-річного віку, а також посадові особи підприємств.

Відповідно до ст.ст.10, 11 КУпАП, порушення митних правил, як різновид адміністративного правопорушення, може бути вчинено як умисно так і з необережності.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про доведеність вини правопорушника у недекларуванні товарів, тобто незаявленні за встановленою формою точних відомостей (кількості) про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.340 МК України (в редакції 2002 року).

При визначенні виду та розміру стягнення, у відповідності до ст.ст.486, 487 МК України (в редакції 2012 року), ст.ст.23, 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне з метою виховання особи, яка вчинила порушення митних правил, а також запобігання вчиненню нових правопорушень накласти на правопорушника стягнення у вигляді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил.

Вирішуючи питання щодо відшкодування витрат у справі у вигляді витрат на зберігання товарів, що є безпосередніми предметами порушення митних правил, в розмірі 546,99 гривень (виходячи з курсу НБУ гривні до Євро на день розгляду справи) суд, керуючись положеннями ст.ст.519, 520 МК України (в редакції 2012 року), вважає за необхідне стягнути зазначені витрати з правопорушника на користь Дніпропетровської митниці.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.3, 458, 461, 462, 486, 489, 495, 527, 529 МК України (в редакції 2012 року), ст.ст.33, 252, 283, 285, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в порушенні митних правил, передбачених ст.340 Митного кодексу України (в редакції 2002 року), та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації предметів правопорушення згідно протоколу про порушення митних правил №0217/110100000/12 від 27 квітня 2012 року -меблева тканина із синельної пряжі Тетрис у кількості 12 рулонів (557,4 м2) загальною вартістю 4807,33 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Дніпропетровської митниці (м. Дніпропетровськ, вул. Горького, 22, р/р 26031000520200, АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 305653, код ЗКПО 20266740) витрати по зберіганню предметів правопорушення у розмірі 546,99 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Ф.Ф. Маймур

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___»___ 2012 року.

Секретар: __