Court ruling № 25199247, 08.06.2012, Nikopol City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 0426/5290/2012

Провадження № 2/0426/2910/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2012 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»до відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_2 про визнання аукціону недійсним, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 25.04.2012 року звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 07.05.2012 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки заява була подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено місцезнаходження відповідача - юридичної особи ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»; не викладено обставин та не зазначено доказів в обґрунтування вимоги позову про зобов'язання відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції та ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», здійснити дії з проведення аукціону (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, а саме: автомобіля DADI Shuttle державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску -2008, що належить ОСОБА_3 та перебуває в заставі АТ «ОТП Банк», згідно договору застави автотранспортного засобу № PCL-307/149/2008 від 11.07.2008 року згідно чинного законодавства; не сплачено судовий збір за кожну вимогу позову у відповідності до Закону України «Про судовий збір»; не зазначено доказів на підтвердження того, що виконавчий напис № 7810 перебував на виконанні ВДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції; уточнити вимоги позову щодо кожного з відповідачів.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у п'ятиденний строк з дня її отримання.

Копію ухвали від 07.05.2012 року позивач отримав 15.05.2012 року, про що свідчить поштове повідомлення.

Позивач в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, тому у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»до відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_2 про визнання аукціону недійсним, зобов'язання вчинити певні дії - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов`язати Управління державного казначейства у м. Нікополі Головного Управління державного казначейства України Дніпропетровської області повернути позивачу Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк»сплачений ним судовий збір по платіжному дорученню № 2900169254 від 25.01.2012 року у регіональному відділенні «Дніпропетровська регіональна дирекція»АТ «ОТП Банк»в м. Дніпропетровськ на рахунок № 31217206700029, МФО -805012, ОКПО -38033121 в розмірі 107 грн. 30 коп. (сто сім грн. 30 коп.).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В. В. Рибакова