№ 251917, 09.11.2006, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2006 р. об 14 год. 30 хвил. в м.Харкові Справа № АС-03/333-06

вх. № 8374/1-03

Суддя господарського суду Харківської області Водолажська Н.С.

за участю секретаря судового засідання Зіміна К.В.

представників сторін :

позивача - Ковалик Л. А., Польшин І.П. (дов.)

відповідача - Введенська О.В., Гнатченко О.О. (дов.)

по справі за позовом ТОВ "НВО "Ю Бі Сі - Промо", м. Харків

до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова

про визнання недійсним повідомлення

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "НВО "Ю Бі Сі - Промо", звернувся до суду з позовом провизнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова № 0001291501/0 від 13.06.2006р. про визначення суми податково зобов"язання по податку на прибуток в сумі 26600 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 1330 грн.

Позивач вважає, що в акті перевірки та в повідомленні-рішенні Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Харкова припустила істотних помилок в застосуванні податкового законодавства, а саме Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”від 28.12.94 р. N 334/94-ВР (із змінами та доповненнями) (далі - Закон № 334, Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”від 21.12.2000 р. № 2181-ІП (із змінами та доповненнями) (далі - Закон N 2181), Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства, затверджений наказом Державної податкової адміністрації України від 29.03.2003 р. N 143 (із змінами та доповненнями) (далі - Порядок), Інструкції про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби, затвердженої Наказом Державної податкової адміністрації України від 17.03 2001 р. N 110 (із змінами та доповненнями) (далі - Інструкція).

Відповідач проти позову заперечує, вказує, що при проведенні перевірки була виявлена арифметична помилка при заповнені декларації з податку на прибуток, яка призвела до заниження податку на прибуток в сумі 26,6 тис. грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова 09 червня 2006 року була проведена невиїзну документальну перевірку податкової декларації з податку на прибуток підприємства ТОВ “НВО “ЮБіСі-ПРОМО”(Позивач) поданої 24 січня 2006 року, вх. № 69307, за 2005рік, та уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, поданого 25 травня 2006 року, вх. № 19972, за 2005 рік, про що був складений акт №230/15-141 від 09.06.2006р.

За наслідками акту згідно з підпунктом “в” підпункту 4.2.2 ст. 4 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”від 21.12.2000 р. № 2181-III начальником ДПІ у Жовтневого району м.Харкова було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001291501/0 від 13 червня 2006 року, про визначення суми податково зобов"язання з податку на прибуток в сумі 26600 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 1330 грн.

Підставою для донарахування податку і застосування штрафних санкцій був висновок відповідача про те, що підприємство при заповненні декларації з податку на прибуток за 2005р. по ряд. 15 (сума нарахованого податку за попередній податковий період поточного року) помилково врахована сума 26,6 тис. грн., хоча за попередній (11 місців 2005р. ) сума нарахованого податку дорівнює 0. Шляхом надання уточнюючого розрахунку податкових зобов”язань у зв”язку з виправленням самостійно виявлених помилок за 2005р. помилку не виправлено, так як одночасно з коригуванням р.15 до минулих податкових періодів (переплати) до збільшення на 26,6 тис. грн., що визначає цю суму як переплату і не приводить до її нарахування. Таким чином, як зазначено в акті перевірки, вказане порушення встановленого порядку ведення податкового обліку привело до заниження нарахованого податку на прибуток на суму 26,6 тис. грн., що є порушенням п.16.4 ст. 16 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств " та Порядку скаладання декларації з податку на прибуток підприємств.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем в строки та порядку передбачених законом була подана податкова декларація з податку на прибуток за 2005 рік.

Відповідно до п. 5.1. ст. 5. Закону N 2181, ст.2.1. Порядку позивач надав 25 травня 2006р. до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова Уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок.

В рядку 15 Уточнюючого розрахунку сума 26600, 00 грн. (двадцять шість тисяч грн. 00 коп.) скасована, та вказана в рядку 16 Уточнюючого розрахунку.

З пояснень наданих в судове засідання відповідачем вбачається, що відповідачем 09.06.06р. була проведена камеральна перевірка та виявлена арифметична помилка при заповненні відповідачем декларації з податку на прибуток за 2005р.

Згідно п.п.4.2.2. п.4.2. ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платків податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" камеральною вважається перевірка, яка проводиться контролюючим органом виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, без проведення будь-яких інших видів перевірок платника податків.

Відповідно до п.п 2.3.2. п.2.3. ст.2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства де зазначено, що в описовій частині акта невиїзної документальної перевірки, у разі виявлення розбіжностей необхідно чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків, в якому дане порушення здійснено, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб суб'єкта господарюванняи щодо встановлених порушень. Однак зі складеного акту перевірки від 09.06.2006р. в його описовій частині, взагалі не вбається яку саме арифметичну помилку зробив відповідач при заповненні декларації з податку на прибуток за 2005 рік та саме де у якому рядку декларації була зроблена арифметична помилка, а також не вказано статті нормативно-правових актів , які відповідачем були порушені.

Згідно п.п.4.2.2. п.4.2. ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платків податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" контролюючий орган внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання.

Виходячи з приписів навденої норми податкова інспекція проводить перевірку лише в одній декларації, однак як вбачається з акту перевірки №230/15-141 від 09.06.06р. було досліджено дві декларації з податку на прибуток за рік та за одинадцять місяців, що є порушенням п.п.4.2.2. п.4.2. ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платків податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Також суд зазначає, що виходячи з приписів п.п.4.2.2. п.4.2. ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платків податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо виявлена арифметична або методологічна помилка у поданій платником податків податковій декларації призвела до заниження або завищення суми податкового зобов'язання.

Як вбачається з декларації з податку на прибуток за 2005р. нарахована сума податку за звітний період - 12 місяців 2005р.-відображена в рядку 12 - 28600,00 грн.

Виходячи з вищенаведеного, позивачем фактично не занижена сума нарахованого податку на прибуток в сумі 26,6 тис. грн., тому що ця сума нашла відображення у рядку 12 .

За змістом ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Докази, надані відповідачем, а саме акт: перевірки та письмові пояснення не доводять правомірності прийняття відповідачем повідомлення-рішення № 0001291501/0 від 13.06.2006р. про визначення суми податково зобов"язання по податку на прибуток в сумі 26600 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 1330 грн. , а тому зазначене повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 4 , 8, 17, 86, 94, 160 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити. Скасувати податкове повідомлення-рішенняДПІ у Жовтневому роайоні м.Харкова № 0001291501/0 від 13.06.2006р. про визначення суми податково зобов"язання по податку на прибуток в сумі 26600 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 1330 грн.

Стягнути з державного бюджету на користь ТОВ "Науково-виробниче об"єднання "Ю Бі Сі - ПРОМО" (код 33119392) сплачене державне мито в сумі 3,40 грн.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текс постанови виготовлений 14.11.2006р. об 14 год. 00 хвил.

Суддя Водолажська Н.С.