Court ruling № 25189846, 04.07.2012, Lviv Administrative Court of Appeal

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2012 р. Справа № 82698/12

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Матковської З.М., Шавеля Р.М.

при секретарі судового засідання Васильків А.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова компанія «НАК» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 09.04.2012 року у справі № 2а-299/12/1370 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова компанія «НАК» до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

11.01.2012 року ТзОВ «Торгівельно-промислова компанія «НАК» звернулося в Львівський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до ДПІ у Личаківському районі м. Львова про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000252200/21493/10/22-0 від 13 вересня 2011 року в частині нарахування 12057,2 гривень, як пені за порушення термінів поставки по зовнішньоекономічному контракту № 10-0039 від 01.10.2010 року з фірмою-нерезидентом «Bydgoskie Zaklady Premyslu Gumowego «STOMIL» Spolka Akcyina» (Польща).

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 09.04.2012р. по справі № 2а/299/12/1370 ТзОВ «Торгівельно-промислова компанія «НАК» відмовлено в задоволенні позову до ДПІ у Личаківському районі м. Львова про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000252200/21493/10/22-0 від 13 вересня 2011 року.

Приймаючи зазначену вище постанову суд першої інстанції дійшов переконання, що позивачем порушено вимоги Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», оскільки мав місце факт порушення строків розрахунків позивача з фірмою-нерезидентом по зовнішньоекономічному контракту.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ТзОВ «Торгівельно-промислова компанія «НАК» оскаржило її, подавши до Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування апеляційних вимог податковий орган вказує на те, що судом першої інстанції при розгляді справи та ухваленні оскаржуваної постанови порушено норми матеріального та процесуального права, неповно та всебічно з'ясовано обставини справи.

В судовому засіданні представник апелянта в обґрунтування вимог апеляційної скарги, навів доводи аналогічні викладеним в ній, просив апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Відповідач - ДПІ у Личаківському районі просила розгляд справи в апеляційній інстанції проводити без участі її представника.

Заслухавши суддю-доповідача та представника позивача, перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу в межах наведених доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару). У разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується. У разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці строки було зупинено. У випадку прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

Як слідує з матеріалів справи ДПІ у Личаківському районі м. Львова проведено позапланову виїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова компанія «НАК» (ЄДРПОУ 31073990) з питань дотримання вимог валютного законодавства 15.08.2011 року, результати якої відображені в Акті №524/22-0/31073990 від 25.08.2011 року.

Податковим органом встановлено, що за період перевірки, згідно наданих документів, ТзОВ ТПК «НАК», імпортувало труби круглого поперечного перерізу та рукав з вулканічної гуми згідно контрактів, укладених з фірмами-нерезидентами.

Відповідно до контракту № 1 від 17.02.2010 року, укладеного з фірмою-нерезидентом «SІСАМ S.р.А» (Італія), ТзОВ ТПК «НАК» імпортувало труби круглого поперечного перерізу з чорних металів для гідравлічних систем промислового виробництва. Згідно банківської виписки ТзОВ ТПК «НАК» здійснило попередню оплату за товар 15.07.2010 року на суму 6 664,18 євро. Товар надійшов на митну територію України згідно ВМД № 209000010/2010/018949 від 09.09.2010 р. на суму 6 533,51 євро.

Як вбачається з банківської виписки фірма «SІСАМ S.р.А» повернуло кошти на валютний рахунок ТзОВ ТПК «НАК» 28.01.2010 року в сумі 130,67 євро, граничний термін повернення коштів до 11.01.2011 року.

Згідно контракту № 10-0039 від 01.10.2010 року, укладеного з фірмою-нерезидентом «Bydgoskie Zaklady Premyslu Gumowego «STOMIL» Spolka Akcyina» (Польща), ТзОВ ТПК «НАК» імпортувало рукава з вулканічної незатверділої гуми. Згідно платіжного доручення № 110 від 03.11.2010 року ТзОВ ТПК «НАК» здійснило попередню оплату за товар 03.11.2010 року на суму 47 741,69 євро, граничний термін надходження товару до 02.05.2011 року. Товар надійшов на митну територію України згідно ВМД №209000010/2011/012972 від 10.05.2011 р. на суму 42 443,78 євро.

На підставі висновків зазначеного Акту перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення - рішення № 0000252200/21493/10/22-0 від 13.09.2011 року, яким до позивача застосовану пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства в сумі 12 125,64 гривень.

Разом з тим судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що товар згідно контракту № 10-0039 від 01.10.2010 року, укладеного між фірмою-нерезидентом «Bydgoskie Zaklady Premyslu Gumowego «STOMIL» Spolka Akcyina» (Польща) та ТзОВ ТПК «НАК», з граничним терміном його надходження 02.05.2011 року надійшов на митну територію України 10.05.2011 року, що підтверджується відміткою банку на ВМД №209000010/2011/012972 від 10.05.2011 р.

Крім цього позивач не надав як суду першої інстанції так і апеляційної інстанції жодних доказів в підтвердження того, що звертався до судових органів з позовом до компанії «Bydgoskie Zaklady Premyslu Gumowego «STOMIL» Spolka Akcyina» про стягнення заборгованості внаслідок недотримання строків поставки товару, передбачених контрактом.

Таким чином колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про безпідставність позовних вимог ТзОВ ТПК «НАК» про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Личаківському районі м.Львова № 0000252200/21493/10/22-0 від 13 вересня 2011 року в частині нарахування 12057,2 гривень пені за порушення термінів поставки по зовнішньоекономічному контракту № 10-0039 від 01.10.2010 року укладеному з фірмою-нерезидентом «Bydgoskie Zaklady Preмуmyslu Gumowego «STOMIL» Spolka Akcyina» (Польща).

Щодо покликання апелянтом на порушення судом першої інстанції, при вирішенні справи, ст.53 КАС України, то суд апеляційної інстанції вважає таке безпідставним оскільки залучення чи не залучення банку, як третьої особи не спростовує самого факту порушення термінів поставки товару.

Таким чином враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного адміністративного суду вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову, а відтак апеляційну скаргу ТзОВ ТПК «НАК» слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ТзОВ «Торгівельно-промислова компанія «НАК» слід залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 09.04.2012 року у справі № 2а-299/12/1370 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 09.07.2012 року.

Головуючий суддя І.І. Запотічний

Судді З.М.Матковська

Р.М.Шавель