Decision № 2518344, 23.02.2007, Oleksandrivskyi District Court of Donetsk City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Donetsk City)

Справа№ 2-1858 2007р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2007 р. Ленінський районний суд м. Донецька в складі: головуючого судді: Хмельницької Л.І. при секретарі: Стіліаніді Г.О. за участю представника позивача:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми боргу за кредитним договором. В обґрунтуванні позову заначив, що 2 червня 2005 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № SAMDN12000002698287. Відповідно до умов кредитного договору, відповідач отримав кредитний ліміт на кредитну картку в розмірі 2781грн. зі сплатою відсотків за користування кредитним лімітом у розмірі 3% на місяць на витрачену і не повернену суму кредитного ліміту. Зобов'язання за данним договором було забеспечено договором-порукою, укладеним 02.06.2005р. зОСОБА_3. У порушення норм закону, встановлених ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, відповідач умови договору належним чином не виконував, у зв"язку з чим утворилася заборгованість на 30.10.2006р. за основною сумою кредиту 2331 грн.34 коп., заборгованість по сплаті процентів складає 1081 грн.77 коп. Відповідач ОСОБА_2 в добровільному порядку не сплачує заборгованість, вимога, що була заявлена до поручителя щодо виконання забеспеченого зобовг2язання також залишена без задоволення, у зв"язку з чим позивач змушений був звернутися до суду з позовною заявою.

У судовому засіданні представник позивача за дорученнямОСОБА_1 підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив стягнути з відповідачів на користь ЗАО КБ „ПриватБанк" в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 2331грн. 34 коп., заборгованість по процентах- 1081 грн. 77 коп., а також витрати по оплаті судового збору-25 грн. 50 коп., та по сплаті витрат на інформаційно-техничне забеспечення розгляду справи 15 грн..

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3. до судового засідання не з"явилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені шляхом надсилання на їх адреси телеграфних повідомлень з зазначенням дати та часу слухання справи, своїх заперечень до суду не надійслали.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору № SAMDN12000002698287 від 02.06.2005 року(а.с.9-10) відповідачеві ОСОБА_2 був наданий кредитний ліміт на кредитну картку в розмірі 2781 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитним лімітом у розмірі 3% на місяць на витрачену та неповернену суму кредитного ліміту. Крім того, забов"язання за кредитним договором забеспечено договором-порукою(а.с.13) зОСОБА_3. який передбачає солідарну відповідальність відповідача й співвідповідачки перед позивачем за виконання умов кредитного договору.

За станом на 30.10.2006 p., згідно розрахунку заборгованості (а.с.7 зв) відповідач має заборгованість у сумі 2331,34 грн., та по процентах в сумі 1081, 77 грн. Позивачем на адресу

відповідачки та співвідповідачки надсилалися заяви-претензії про погашення заборгованості за кредитним договором, але до цього часу погашення заборгованості не виконано. Таким чином, сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача та співвідповідача в солідарному порядку.

Згідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконувтися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забеспеченного порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову(субсидіарну) відповідальність поручителя..

Згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по оплаті судового збору в сумі 25грн.50 коп., та витрати на інформаційно-технічне забеспечення розгляду справи в сумі 15 грн. (а.с.4,5), оскільки з причини невиконання відповідачем взятих на себе обов'язків, позивач змушений був звернутися до суду з позовом. Крім того підлягає стягненню солідарно з відповідачів судові витрати на користь держави: судовий збір в сумі 25грн.50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забеспечення розгляду справи в сумі 15 грн.

На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 554, 610, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ЗАТ КБ „ПриватБанк" про стягнення суми боргу задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" 83000 м. Донецьк, вул. Октябрьська, 82а, кор/рах 32006176101 в Обласному управлінні НБУ м.Донецька МФО 335496, код ЕГРПОУ 21955660 суму боргу за кредитним договором - 2331грн. 34 коп., проценти- 1081 грн.77 коп., а всього 3413,11 грн., а також витрати по сплаті судового збору- 25грн.50 коп. та по сплаті інформаційно-техничного забеспечення розгляду справи- 15 грн.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 25грн.50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забеспечення розгляду справи в сумі 15грн на р/р 31216259700004 УДК у м. Донецьку ЄДРПОУ 346865537 МФО 834016 банк ГУ УДК у Донецькій області призначення платежу-Ленінський районний суд м. Донецька-9.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Ленінський районний суд м. Донецька шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження й поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.