Court ruling № 25180147, 09.07.2012, Commercial Court of Kherson Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

_________________У Х В А Л А

"09" липня 2012 р. Справа № 5024/396/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Горголь О.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування" про зміну способу та порядку виконання наказу у справі

за позовом: державного підприємства "Донецька залізниця", м. Донецьк

до: відкритого акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування", м. Каховка Херсонської області

про стягнення 1 400 000 грн.

за участю представників:

позивача - не прибув;

відповідача - Жила В.В., начальник юридичного відділу, дов. б/н від 22.06.2012р.

в с т а н о в и в:

За рішенням господарського суду від 05 квітня 2012 року позовні вимоги задоволені частково, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 350000 грн. штрафу та 7000 грн. витрат по сплаті судового збору.

Для примусового виконання рішення суду позивачу 20.04.2012 р. був виданий відповідний наказ.

Слід зазначити, що 14.06.2012 року проведено державну реєстрацію змін до установчих документів, відповідно до яких відповідач змінив назву з відкритого акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування" на публічне акціонерне товариство "Каховський завод електрозварювального устаткування".

Відповідач звернувся із заявою про зміну способу та порядку виконання наказу про примусове виконання рішення по справі №5024/396/2012 від 05 квітня 2012 року, звернувши стягнення на майно ПАТ "КЗЕСО".

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на відсутність коштів достатніх для виконання судового рішення.

Позивач відзиву на заяву відповідача про зміну способу та порядку виконання рішення суду не надав, правом участі в судовому засіданні не скористався.

Вирішуючи заяву відповідача по суті, суд зазначає, що за змістом статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, суд за заявою державного виконавця вправі у виняткових випадках, залежно від обставин справи, змінити спосіб та порядок його виконання.

В даному випадку, відповідачем не наведено переконливих підстав для необхідності змінювати спосіб та порядок виконання рішення суду, оскільки наведені вище підстави, вказані відповідачем у клопотанні, не є винятковими.

Крім того суд зазначає, що за статтею 4-5 ГПК України, частини 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України.

Так, згідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. А за статтею 2 цього ж Закону примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Слід зазначити, що одним із заходів примусового виконання рішення суду є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Відповідачем не надано доказів неможливості виконати рішення суду у встановленому Законом України "Про виконавче провадження" примусовому порядку у спосіб, що встановлений рішенням господарського суду у даній справі.

Крім того, суд зазначає, що Господарським процесуальним кодексом передбачено можливість змінити порядок та спосіб виконання рішення суду. Зміни порядку та способу виконання наказу господарського суду, Господарським процесуальним кодексом не передбачено.

За таких обставин заява відповідача задоволенню не підлягає.

На підставі викладених правових норм та керуючись статтями 86, 121 ГПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування" про зміну способу та порядку виконання наказу у справі №5024/396/2012 від 05.04.2012 р. відмовити.

Суддя Л.І. Александрова