Decision № 25179749, 11.07.2012, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.12 Справа№ 5015/2468/12

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Цяпка О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Рівнебуд», м. Рівне,

до відповідача Львівського дочірнього підприємства «Промавтоматика»№ 437 Закритого акціонерного товариства «Проенергоавтоматика», м. Львів,

про стягнення 7872,88 грн.

За участю представників:

від позивача - Сибірьов А.А. - представник,

від відповідача - не з»явився.

Суть спору: Приватне акціонерне товариство «Рівнебуд», м. Рівне, звернулось до господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Львівського дочірнього підприємства «Промавтоматика»№ 437 Закритого акціонерного товариства «Променергоавтоматика», м. Львів, 6300 грн. заборгованості з орендної плати, 1004,33 грн. заборгованості за спожиті комунальні послуги, 450,25 грн. пені, 118,14 грн. трьох процентів річних та судових витрат у справі. Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем норм Договору оренди приміщення № 44 від 01.08.2003 р., ст.ст. 11-16, 525, 526 ЦК України з додатками, а також ст.ст. 193, 216, 217, 230-232 ГК України.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач вимог ухвал суду від 20.06.2012 р. та 03.07.2012 р. не виконав, витребуваних доказів не подав, явки свого представника в засідання суду не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи судом, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення 23.06.2012 р. відправлення суду.

Розгляд справи відкладався з підстав, наведених в ухвалі суду від 03.07.2012 р.

Враховуючи наведене, а також відсутність з боку відповідача клопотань про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути спір у справі відповідно до вимог ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд Львівської області дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 549, 611, 629 ЦК України, ст.ст. 193, 232 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов"язання не допускається. Договір є обов"язковим для виконання сторонами. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. У разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Між відповідачем та Закритим акціонерним товариством фірмою «Рівнебуд», правонаступником якого відповідно до п. 1.2. Статуту є позивач, 1 серпня 2003 р. укладено Договір № 44 оренди приміщення. Згідно з умовами цього Договору та Додатку № 5 до нього позивач передав, а відповідач прийняв в у тимчасове користування для розміщення офісу приміщення площею 21 кв. м. Сторони погодили, що розмір орендної плати складає 156,24 грн. з ПДВ в місяць. Факт прийому-передачі приміщення площею 21 кв. м підтверджується Актом від 29 грудня 2003 р. Згідно з додатком № 18 до Договору № 44 сторони встановили, що з 1 квітня 2011 р. розмір орендної плати складає 1050 грн. з ПДВ в місяць. Відповідно до наявних у матеріалах справи Актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) позивач надав відповідачу з липня 2011 р. по грудень 2011 р. послуги з оренди приміщення на суму 6300 грн. Відповідач у строки, встановлені п. 5.2. договору № 44, орендної плати позивачу не перерахував. У матеріалах справи відсутні та відповідачем на вимоги ухвал суду не подані докази, які б спростовували позовані вимоги в цій частині або свідчили про добровільне погашення заборгованості з орендної плати. За наведених обставин, 6300 грн. заборгованості з орендної плати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи вищенаведене, позивачем обґрунтовано та відповідно до вимог п. 9.1 Договору, ст. 625 ЦК України, ч. 6 ст. 232 ГК України, Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов»язань»заявлено до стягнення 450,25 грн. пені за несвоєчасне внесення орендної плати, 92,52 грн. трьох процентів річних за період прострочення виконання грошового зобов»язання з 06.07.2011 р. по 10.05.2012 р.

Решта позовних вимог в частині 0,16 грн. заборгованості з орендної плати та 25,62 грн. трьох процентів річних за вищевказаний період часу задоволенню не підлягають, оскільки позивачем допущено арифметичні помилки при їх обчисленні та заявлено до стягнення в зв»язку з цим необгрунтовано. Що стосується позовних вимог в частині стягнення з відповідача 1004,33 грн. заборгованості за спожиті комунальні послуги, то вони задоволенню не підлягають, виходячи з такого. Договором № 44 передбачено обов»язок відповідача сплачувати по окремих розрахунках позивача плату за електроенергію та теплопостачання (п. 5.5.). Однак, договором не встановлено строків виконання відповідачем вказаних зобов»язань. Станом на день вирішення справи судом, вимога виконати зобов»язання з оплати електроенергії та теплопостачання позивачем відповідачу відповідно до норм ч. 2 ст. 530 ЦК України не надсилалась. За відсутності такої вимоги про оплату електроенергії та теплопостачання, станом на 11.07.2012 р. у суду відсутні докази порушення відповідачем встановленого договором обов»язку з оплати цих комунальних послуг, а відтак і докази порушення права позивача на оплату цих послуг відповідачем.

Судові витрати у справі на підставі ст. 49 ГПК України слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 116 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з Львівського дочірнього підприємства «Промавтоматика»№ 437 Закритого акціонерного товариства «Проенергоавтоматика» (79056, м. Львів, вул. Бескидська, буд. 39, код ЄДРПОУ 014117251) на користь Приватного акціонерного товариства «Рівнебуд»(33014, м. Рівне, вул. С.Бандери, 41, код ЄДРПОУ 01273310) 6300 грн. заборгованості, 450,25 грн. пені, 92,52 грн. трьох процентів річних та 1398,91 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

2. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

3. Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

4. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом ХІІ ГПК України.

Суддя Бортник О.Ю.