Court ruling № 25178227, 12.07.2012, Commercial Court of Kirovohrad Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

УХВАЛА

"12" липня 2012 р. Справа № 5013/1015/12

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянувши матеріали справи № 5013/1015/12

за позовом: публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий", м. Дніпропетровськ

до відповідача: фізичної особи - підприємця Крапіви Світлани Леонідівни, м. Кіровоград

про стягнення 24 087,12 грн.,

встановив: публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Новий" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по кредитному договору в розмірі 15 646,99 грн., 4 240,08 грн. прострочених відсотків, 3 800,00 грн. заборгованості по оплаті щомісячної комісії, 216,01 грн. пені за несвоєчасну оплату відсотків, 184,04 грн. пені за несвоєчасну сплату комісії, загалом в розмірі 24 087,12 грн.

Ухвалою господарського суду від 12.07.12 р. порушено провадження у даній справі.

Разом з цим, позовна заява публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" містить клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу.

Розглянувши вказане клопотання, господарський суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, умовою застосування заходів до забезпечення позову має бути достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду (п. 4 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28.08.1994 р. № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Відповідно до положень статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову, покладається на особу, яка подає заяву про їх вжиття.

Однак, позивач не надав обґрунтованих доводів необхідності вжиття заходів забезпечення позову. В матеріалах справи відсутні будь-які посилання на обставини та докази, які б вказували на те, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

З огляду на наведене, у господарського суду відсутні правові підстави для задоволення заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

При цьому, господарський суд звертає увагу, що при наявності обґрунтованих підстав для забезпечення позову, позивач не позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною заявою.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" щодо вжиття заходів до забезпечення позову - відмовити.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі, зокрема,

позивачу за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 93;

відповідачу за адресою: 25000, АДРЕСА_1.

Суддя Л. С. Коротченко