Decision № 251722, 13.11.2006, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.11.06

Справа № 14/623-06.

За позовом: акціонерного товариства “Газенергокомплект”

до відповідача: відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе»

Про стягнення 120 706 грн. 80 коп.

Суддя Миропольський С.О.

За участю представників сторін:

Від позивача – Князь І.М.,

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з товариства з відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе»на свою користь заборгованість у розмірі 120 706 грн. 80 коп., судові витрати покласти на відповідача.

Позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача 107 695 грн. 28 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, в засідання суду його представник не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно умов договорів № 309 від 28.01.02 р., № 4-03/3-39/05 від 03.01.03 р., укладених між сторонами у справі, позивач поставив відповідачу товар. Факт належного виконання позивачем договірних зобов’язань підтверджується матеріалами справи.

Відповідач за отриманий товар розрахувався частково.

Станом на 03.08.2006 р. сума заборгованості відповідача складала 86 378 грн. 60 коп.

Матеріалами справи (обґрунтованими розрахунками позивача) на час розгляду справи по суті підтверджується борг в сумі 77 358 грн. 00 коп.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач доказів сплати боргу не подав, тому вимоги позивача по примусовому стягненню боргу правомірні, обґрунтовані і підлягають частковому задоволенню відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, а саме в розмірі 77 358 грн. 00 коп.

В частині вимог позивача про стягнення 9 029 грн. 60 коп. заборгованості провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Позовні вимоги щодо стягнення інфляційних збитків у розмірі 16 596 грн. 14 коп. та 3 % річних в розмірі 4 303 грн. 46 коп. визнаються судом також обґрунтованими, правомірними і підлягають задоволенню на підставі ст. 625 ЦК України.

Вимоги позивача щодо стягнення пені у розмірі 5 569 грн. 78 коп. та штрафу в сумі 3 867 грн. 90 коп. задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Згідно ст. ст. 44,47-1,49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 32-26, 44, 47-1, 49, 80 п. 4 ч. 1, 82, 85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 526, 530, 547, 625 Цивільного кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе” (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, код 05747991) на користь акціонерного товариства “Газенергокомплект” (61082, м. Харків, пр. Московський, 220, кв. 6, код 30589092) 77 358 грн. 00 коп. заборгованості, інфляційні збитки у розмірі 16 596 грн. 14 коп., 3 % річних в розмірі 4 303 грн. 46 коп., 982 грн. 58 коп. витрат по сплаті держмита, 96 грн. 05 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині вимог позивача щодо стягнення 9 029 грн. 60 коп. заборгованості провадження у справі – припинити.

4. В іншому відмовити.

Видати наказ після вступу рішення в законну силу.

СУДДЯ С.О. Миропольський

“Згідно з оригіналом”

Секретар судового засідання І.О. Дарниченко