Court ruling № 251666, 13.11.2006, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.11.06

Справа №16/423.

за позовом закритого акціонерного товариства "Сумигосптовари", м. Суми

до відповідача - приватної детективної фірми "Беркут", м. Суми

про стягнення 17 698 грн. 06 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – не з’явився

За участю секретаря судового засідання Ткаченко І.М.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 17 698 грн. 06 коп. збитків, завданих позивачеві внаслідок неналежного виконання відповідачем договірних зобов'язань по договору від 1.10.02р. № 6, укладеного між сторонами.

Позивач подав лист від 10.11.06р. № 70, в якому повідомив про те, що він не має вимог до відповідача в сумі 17 698,06 грн., за винятком судових витрат в сумі 292,06 грн.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав і в засідання суду не з’явився, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він здає в оренду ТОВ "Естер" складське приміщення, в якому 22.01.03р. було здійснено крадіжку майна орендаря внаслідок чого ТОВ „Естер" звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з ЗАТ „Сумигосптовари" 17 406 грн. завданих збитків. Рішенням господарського суду Сумської області від 15.07.03р. по справі № 13/269 позов було задоволено повністю і з позивача по даній справі на користь ТОВ "Естер" стягнуто 17 406 грн. Позивач також зазначає, що відповідно до укладеного між сторонами по даній справі договору від 1.10.02р. № 6 ПДФ "Беркут" надає ЗАТ „Сумигосптовари" послуги по охороні об'єкту позивача і згідно із п. 2.8. цього договору виконавець зобов'язувався нести повну майнову відповідальність з моменту передачі об'єкту під охорону і збереження матеріальних цінностей замовника і підприємств, що орендують складські, офісні та побутові приміщення, а також автотранспорту та інших матеріальних цінностей, що знаходяться на території замовника, а пунктом 5.3. договору визначено, що виконавець, тобто відповідач по даній справі, повинен відшкодувати збитки, завдані замовнику, тобто позивачеві, внаслідок крадіжки майна орендаря.

Позивач подав лист від 10.11.06р. № 70, в якому повідомив про те, що він не має вимог до відповідача в сумі 17 698,06 грн., за винятком судових витрат в сумі 292,06 грн.

Враховуючи зазначені обставини, провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п. 11 ст. 80 ГПК України в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Господарські витрати відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 80 Господарського процесуального кодексу України.

суд ухвалив:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з приватної детективної фірми "Беркут", м. Суми, вул. Привокзальна, 9 (код 30845752) на користь закритого акціонерного товариства "Сумигосптовари", м. Суми, вул. Лінійна, 24 (код 01552865) витрат по державному миту 174 грн. 06 коп.; витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн., видати наказ.

Суддя В.Д.Гудим