Decision № 251640, 08.11.2006, Commercial Court of Rivne Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"08" листопада 2006 р. Справа № 11/266

За позовом ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго»від імені якого діє Здолбунівський РЕМ м.Здолбунів

до відповідача Здолбунівського районного відділу УМВС України в Рівненській області

м.Здолбунів

про стягнення 13 813 грн. 94 коп. заборгованості по розрахунках,

Суддя Грязнов В.В.

Представники сторін:

від позивача- Пасічник М.В., юрисконсульт (довір.№81 від 30.08.2006р.);

від відповідача- Бухало В.П., заступник начальника відділу (довір.№58/1-1ю89 від 26.10.2006р.).

Представники сторін не заявили клопотань про технічну фіксацію судового процесу. Суддею роз’яснено сторонам статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.

Суть спору: Позивач звернувся до суду з заявою про стягнення з відповідача 13 813 грн. 94 коп. за-боргованості за спожиту протягом листопада 2005р.- серпня 2006р. електроенергію згідно укладеного договору.

Відповідач позов визнав частково, просив відмовити в стягненні 6 473 грн. 00 коп. заборгованості, строк позовної давності по пред’явленню якої минув. Неповну та несвоєчасну сплату пояснює існуючим порядком фі-нансування даної статті витрат вищестоячим органом УМВС України у Рівненській області.

В судовому засіданні 08.11.2006р. позивач надав суду розрахунок позовних вимог на суму 9 052 грн. 23 коп., банківські виписки за період лютий-жовтень 2006р., копію рішення господарського суду Рівненської облас-ті від 08 листопада 2995р. по справі №7/304.(арк.справи 50-56). Відповідач надав суду копії платіжних доручень, згідно яких проводилась оплата за спожиту електроенергію протягом листопада 2005р. –серпня 2006р. Подані докази долучено до матеріалів справи.(арк.прави 45-49).

В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд

ВСТАНОВИВ,

що процесуальні повноваження Здолбунівського району електричних мереж та правонаступництво ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго»стверджені матеріалами справи.(арк.справи 29-32).

Встановлено, що 20.05.2003р. ВАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго»та Здолбунівський районний відділ УМВС Ук-раїни в Рівненській області уклали договір про постачання та користування електричною енергією №5/102 та додатки до нього (надалі в тексті Договір). Згідно преамбули, пп. 2.1, 2.2, 4.1, 4.4, 6.1, 6.2 Договору позивач зобов’язувався відпускати електроенергію, а відповідач –приймати та своєчасно (до 20 числа) оплачувати її вар-тість. Договір підписаний кервіниками Здолбунівського району електричних мереж та Здолбунівського РВ УМВС України, скріплений відбитками печаток сторін.(арк.справи 11-18).

Рішенням господарського суду Рівненської області від 08.11.2005р. по справі №7/304 позов ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго»до Здолбунівського районного відділу УМВС України задоволено частково –стягнуто з відпові-дача 11 125 грн. 46 коп. заборгованості за спожиту протягом червня 2004р.–вересня 2005р. електроенергію. Рі-шення набрало законної сили, у його виконання видано наказ.(арк.справи 55-56).

За період з 01 жовтня 2005р. по 31 січня 2005р. позивач відпустив відповідачу електроенергію на зага-льну суму 14 361 грн. 73 коп., вартість якої відповідач оплатив частково в сумі 7 949 грн. 40 коп., що стверджу-ється матеріалами справи.

Сторони провели 15.09.2006р. звірку розрахунків, за наслідками якої склали акт. З акта вбачається, що за-боргованість відповідача за 2004-2006 роки складала 13 813 грн. 94 коп.(арк.справи 3).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.509 ЦК України, - зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’-язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’-язку.

Згідно ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов’язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов’язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Відповідно до ч.2 ст.193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

З матеріалів справи вбачається, що позиваючись про стягнення 13 813 грн. 94 коп. позивач, однак, обчис-люючи суму боргу включив до неї суми, які покладені в основу вищезазначеного рішення по справі №7/304 від 08.11.2005р., а також не врахував частину оплати за листопад 2005р., травень та серпень 2006р, що призвело до штучного збільшення суми боргу.

Крім того, в судовому засіданні 08.11.2006р. позивач подав розрахунок суми боргу на суму 9 052 грн. 23 коп., при цьому не надав суду мотивованої письмової заяви про уточнення чи зменшення позовних вимог.

Вбачається, що заявлена позивачем вимога частково стверджується Договором, Актом звірки, звітами відповідача, рахунками, доказами сплати і підлягає задоволенню на підставі стст. 11, 509, 526, 714 Цивільного кодексу України, ч.2 ст.193 Господарського кодексу України.

Вбачається, що неоплатою 6 412 грн. 33 коп. вартості спожитої електроенергії відповідач завдав позива-чу майнової шкоди.

На підставі ст.33 ГПК України в частині стягнення 7 401 грн. 61 коп. боргу –в позові необхідно відмо-вити як в безпідставному.

Доказів сплати боргу відповідач суду не подав.

Позов підлягає частковому задоволенню в сумі 6 412 грн. 33 коп. боргу. На відповідача покладаються витрати по сплаті державного мита та судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог на підставі частини другої ст. 49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій - доведення спору до господарського суду.

Керуючись стст. 33, 43, 46-49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Здолбунівського районного відділу УМВС України в Рівненській області (код 08675186), який знаходиться в м.Здолбунів, вул.Пушкіна, 41 на користь Здолбунівського району електричних мереж закритого акціонерного товариства «Ей-І-Ес Рівнеенерго», який знаходиться в м.Здолбунів, вул.Стефановича,6 на розподільчий рахунок №26033337585015 в Промінвестбанку м.Рів-не, МФО 333335, код 05424874 6 412грн. 33коп. заборгованості по розрахунках за спожиту станом на 01.09.2006р. електроенергію та рахунок №26009002745000 АТ “Каліон ьанк України” МФО 300379, код 05424874 –64грн. 13коп. витрат по сплаті державного мита, 54грн. 77коп. плати за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. В стягненні решти 7 401 грн. 61 коп. боргу –в позові відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.В.Грязнов

Рішення підписане суддею "13" листопада 2006 р..