Court ruling № 25159813, 04.07.2012, Commercial Court of Sevaspotol City

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

04 липня 2012 року справа № 5020-11/143За заявою Краснокутського міжрайонного управління водного господарства,

ідентифікаційний код 05474429

(62002, Харківська область, Краснокутський район, смт Краснокутськ,

вул. Первомайська, 56)

про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання,

у справі № 5020-11/143:

за позовом Харківського обласного виробничого управління

меліорації і водного господарства,

ідентифікаційний код 01038594

(61145, м. Харків, вул. Космічна, 21, 1-ий під'їзд, 4 поверх)

в особі Краснокутського міжрайонного управління водного господарства,

ідентифікаційний код 05474429

(62002, Харківська область, Краснокутський район, смт Краснокутськ,

вул. Первомайська, 56)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

(АДРЕСА_1)

про стягнення вартості майна в розмірі 21 920,00 грн,

Суддя Головко В.О.,

Представники учасників судового процесу:

заявник -стягувач (Краснокутське міжрайонне управління водного господарства) -явку уповноваженого представника не забезпечив;

боржник (ФОП Авраменко Д.О.) -не з'явився, явку уповноваженого представника не забезпечив;

орган виконання судових рішень (ВДВС Ленінського РУЮ у м. Севастополі) - явку уповноваженого представника не забезпечив.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 14.05.2008 з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Харківського обласного виробничого управління меліорації і водного господарства в особі Краснокутського міжрайонного управління водного господарства стягнуто 21 920,00 грн вартості неповернутого майна та судові витрати /арк. с. 78-79/.

На виконання зазначеного судового рішення, що набрало законної сили 27.05.2008, господарським судом міста Севастополя видано відповідний наказ /арк. с. 85/.

Вказаний наказ був надісланий для виконання до Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Севастополі /арк. с. 107/.

30.06.2011 старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Севастополі Барчак В.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві /арк. с. 87 -зворотний бік/.

Не погодившись з вказаною постановою, 20.04.2012 Краснокутське міжрайонне управління водного господарства звернулось до господарського суду м. Севастополя зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Севастополі, в якій просило зазначену постанову скасувати та відновити строк повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування вимоги про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання заявник посилається на те, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві та наказ про примусове виконання судового рішення надіслані стягувачеві з порушенням встановленого законом триденного строку. Такі зволікання із направленням документів стягувачеві, на переконання останнього, призвели до закінчення строку повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою суду від 13.06.2012 скарга, в якій також викладено вимогу про відновлення строку повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання, прийнята до розгляду суду.

У судове засідання, призначене на 04.07.2012, сторони виконавчого провадження явку своїх повноважних представників не забезпечили, хоча про дату, час і місце розгляду заяви повідомлені своєчасно і належним чином -рекомендованою кореспонденцією.

Стягувач надав клопотання про розгляд скарги (заяви) без участі його представника /арк. с. 101/; боржник про причини неявки суду не сповістив.

Відповідно до частини другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України заява про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява Краснокутського міжрайонного управління водного господарства про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

В силу частини другої статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Ухвалою від 04.07.2012, яка набрала законної сили 04.07.2012, скаргу Краснокутського міжрайонного управління водного господарства відхилено у зв'язку з її необґрунтованістю /арк. с. 110-114/.

Даною ухвалою встановлено, що строк для повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив, тому наказ господарського суду міста Севастополя від 27.05.2008 у справі № 5020-11/143 може бути повторно пред'явлений до виконання в строк до 01.04.2013 включно.

За викладених обставин, вимоги заявника щодо відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Краснокутського міжрайонного управління водного господарства про відновлення пропущеного строку для повторного пред'явлення до виконання наказу господарського суду міста Севастополя від 27.05.2008 у справі № 5020-11/143, -залишити без задоволення.

Суддя (підпис) В.О. Головко