Court ruling № 25159474, 09.07.2012, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

09.07.12 Справа № 5016/1283/2012

Суддя Василяка К.Л. розглянувши матеріали

за заявою кредитора: Відкритого акціонерного товариства «Малярно-ізоляційне підприємство «Райдуга», 54011, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1.

до боржника: Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан», 54050, м. Миколаїв, Заводська площа, 1, код ЄДРПОУ 14307653.

про: банкрутство,

встановив:

05.07.2012р. кредитор звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан», оскільки останнє неспроможне погасити заборгованість в сумі 574293,7 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про повернення заяви без розгляду на підставі наступного.

1. До заяви не додано доказів сплати судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»ставку судового збору за подання до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство встановлено у сумі 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Судовий збір підлягає сплаті на наступні реквізити: Банк одержувача - ГУДКCУ у Миколаївській області, МФО банку 826013, Рахунок 31218206783002, ЄДРПОУ 37992781, Назва одержувача - УДКCУ у м. Миколаєві, Код платежу 22030001, Призначення платежу - Судовий збір, код 03499980, пункт ____ ** (пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору).

Додана до заяви квитанція №96033007 від 03.07.2012р. про сплату судового збору в сумі 85,0 грн. не може вважатись належним доказом сплати судового збору.

2. Відповідно до ст. 1 Закону безспірними вимогами визнаються вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. Порушення справи про банкрутство можливе лише після відкриття виконавчого провадження державною виконавчою службою, оскільки відповідно до чинного законодавства списання коштів з рахунків боржника в безспірному порядку здійснюється державною виконавчою службою.

Таким чином, порушення справи про банкрутство можливе лише після відкриття виконавчого провадження державною виконавчою службою, оскільки відповідно до чинного законодавства списання коштів з рахунків боржника в безспірному порядку здійснюється державною виконавчою службою. Відлік тримісячного терміну, по закінченні якого може бути порушено справу про банкрутство боржника, починається з дати відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону суд має повертати заяву кредитора про порушення справи про банкрутство, якщо заявником не дотримано мінімального тримісячного строку прострочення боржником виконання свого зобов`язання. За змістом приписів ч. ч. 8 та 10 ст. 7 Закону кредитор має у цей тримісячний строк здійснити заходи щодо стягнення боргу шляхом пред`явлення виконавчого документа до виконання відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», зокрема з дня винесення постанови державним виконавцем про порушення виконавчого провадження і додати докази цього до своєї заяви.

Кредитором до заяви надано рішення суду від 15.02.2011р. у справі №9/224/10 про стягнення з боржника заборгованості на загальну суму 574293,7 грн., рішення суду від 15.02.2011р. у справі №9/226/10 про стягнення з боржника заборгованості на загальну суму 340606,84 грн. та ухвалу суду від 16.06.2011р. у справі №9/226/10 про затвердження мирової угоди, за умовами якої вказана заборгованість мала бути сплачена боржником впродовж трьох місяців -до серпня 2011р. а також рішення суду від 15.02.2011р. у справі №9/227/10 про стягнення з боржника заборгованості у загальній сумі 214713,26 грн. та ухвали від 16.06.2011р. у справі №9/227/10 про затвердження мирової угоди, за умовами якої вказана заборгованість мала бути сплачена боржником впродовж трьох місяців -до серпня 2011р.

При цьому доказів невиконання цих мирових угод, а також доказів невиконання рішення суду від 15.02.2011р. у справі №9/224/10 в примусовому порядку кредитором до суду не надано.

Окрім вищевикладеного, додані до заяви копії документів не засвідчені належним чином, тому не можуть бути належними доказами, оскільки згідно ст. 36 ГПК України письмові докази подаються суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Крім того, у заяві не вказано номера (коду), що ідентифікує кредитора як платника податків і зборів (обов`язкових платежів) відповідно до ст. 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

При цьому господарський суд зазначає, що обставини наявності підстав порушення провадження у справі про банкрутство встановлюються господарським судом на стадії прийняття відповідної заяви, тому відповідні докази мають бути подані заявником на момент порушення провадження у справі, можливості витребування вказаних документів на відміну від позовного провадження Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»не передбачає (аналогічної позиції дотримується Верховний Суд України в постанові №50/74 від 22.09.2009р.).

За таких обставин, підстави для порушення провадження у справі про банкрутство відсутні.

В разі наступного звернення до суду, заявнику додатково слід надати: виконавчі документи, видані на підставі рішень судів, які розглядали вимоги кредитора до боржника, розгорнутий та обґрунтований розрахунок грошових вимог із зазначенням суми основного боргу та окремо штрафних санкцій; довідку органу державної виконавчої служби про те, що рішення суду, які знаходяться у ДВС на виконанні на сьогоднішній день не виконані (якщо виконані частково, то яку суму боргу стягнуто); довідку про включення боржника до ЄДРПОУ станом на дату подання заяви до суду, докази зміни назви (реорганізації) боржника, кандидатуру ліцензованого арбітражного керуючого для призначення його розпорядником майна боржника з його згодою відповідно до приписів ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

З огляду на вищенаведене, керуючись пунктом 3, 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 6, 7, 9 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

СуддяК.Л.Василяка