Court ruling № 25158366, 09.07.2012, Commercial Court of Volyn Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"09" липня 2012 р. Справа № 5004/751/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Інтернафта", смт.Рожнятів, Рожнятівський р-н

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайм-Інвест", м.Луцьк

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

Суддя Сур'як О.Г.

Представники :

від позивача: н/з

від відповідача: Туз С.О., довіреність від 02.08.2011р.

Суть спору: Позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Інтернафта" звернувся в суд з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайм-Інвест" про визнання недійсним договору купівлі-продажу №06/04/11 від 06.04.2011р.

Представник відповідача заперечив проти позову та надав суду відзив на позовну заяву №09/07/12 від 09.07.2012р., в якому пояснив, що підписання сторонами договору купівлі-продажу №06/04/11 від 06.04.2011р. підтверджує те, що сторони досягнули згоди щодо його істотних умов, уклали договір та набули взаємних прав та обов'язків за даним Договором.

Посилання позивача на ту обставину, що при укладенні договору купівлі-продажу №06/04/11 від 06.04.2011р. його сторони не досягай згоди щодо такої істотної умови договору як предмет спростовуються пунктом 1.1. договору купівлі-продажу №06/04/11 від 06.04.2011р., яким встановлено, що Продавець зобов'язується передати у власність Покупця мазут марки М-100, а Покупець зобов'язується прийняти товар від Продавця та оплатити його загальну вартість на умовах даного договору.

Доводи позивача стосовно того, що згідно технічних умов Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Інтернафта»не є виробником мазуту марки М-100, не заслуговують на увагу, оскільки оспорюваний договір купівлі-продажу №06/04/11 від 06.04.2011р. не закріплює обов'язку товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Інтернафта»поставити мазут марки М-100 власного виробництва.

У позовній заяві не наведено будь-яких аргументованих підстав для визнання договору купівлі-продажу №06/04/11 від 06.04.2011р. недійсним.

Просив в позові відмовити.

Позивач в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 21.06.2012р. не виконав та не надав суду належним чином завірену копію довіреності №2/06 від 07.06.2012р. на представника Гуменюка Б.С.

Крім цього, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини 2 статті 36 ГПК України письмові докази в суд подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, з написом «копія вірна», засвідченим підписом відповідальної особи та розшифровкою підпису із зазначенням посади.

Тому позивачу необхідно звернути увагу на якість оформлення позовних матеріалів, оскільки ксерокопії доданих до позовної заяви документів не завірені позивачем. Такі копії не мають силу доказів і не можуть бути предметом дослідження в суді.

Враховуючи неявку позивача в судове засідання, з метою об'єктивного та правильного вирішення спору, витребування доказів по справі, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 20.08.2012р. на 14:40 год.

2. Позивачу: надати суду для огляду оригінали та належним чином завірені копії документів, доданих до позовної заяви (в т.ч. довіреності №2/06 від 07.06.2012р. на представника Гуменюка Б.С.).

Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням

Суддя О. Г. Сур'як