№ 25158181, 04.07.2012, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

04 липня 2012 року 08:00 № 2а-8296/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І., розглянув в порядку скороченого провадження адміністративну справу, провадження в якій відкрито відповідно до ухвали суду від 20 червня 2012 року,

за позовомДержавної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва Державної податкової службидо Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1простягнення заборгованості

встановив:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відповідача, в якому просить стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 14 745,11 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідача утворилась заборгованість, яка виникла у зв'язку з порушенням термінів розрахунків у сфері ЗЕД, у передбачені законодавством строки, яка на день звернення до суду Відповідачем не сплачена. Заходи по погашенню боргу щодо боржника вичерпані і не призвели до погашення боргу, що стало підставою для звернення до суду із даним позовом.

Враховуючи, що позивачем заявлено вимоги, передбачені пунктом 4 частини першої статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, які не стосуються прав, свобод, інтересів та обов'язків третіх осіб, ухвалою судді відкрито скорочене провадження у справі та встановлено Відповідачу строк для подання заперечень проти позову та необхідних документів або заяви про визнання позову.

Станом на 04.07.2012 року заперечень проти позову або заяви про визнання позовних вимог до суду не надходило, хоча ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва про відкриття провадження в даній адміністративній від 20.06.2012 року Відповідачем отримано, відповідно до статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оцінивши повідомлені Позивачем обставини, розглянувши наявні у справі документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1 станом на час розгляду справи перебуває на обліку як платник податків в Державній податковій інспекції у Деснянському районі м. Києва Державної податкової служби.

З матеріалів справи вбачається, що Державною податковою інспекцією у Деснянському районі м. Києва проведено позапланову виїзну документальну перевірку дотримання вимог валютного законодавства суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 за період з 16.12.2011 року по 22.12.2011 року, за результатами якої складено відповідний акт.

В ході перевірки встановлено порушення ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме встановлено порушення граничних строків виконання умов контракту (прострочено за період з 18.09.2011р. по 20.09.2011р. ( затримка 3 дні), з 17.10.2011р. по 22.12.2011р. (затримка 67 днів), з 09.11.2011р. по 22.12.2011р. (затримка на 44 дні)).

На підставі Акту винесено податкове повідомлення-рішення форми «У»№0000012200 від 06 січня 2012 року на загальну суму 14 742,68 грн.

На момент розгляду справи у суду відсутні відомості щодо оскарження відповідачем винесеного Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва даного податкового повідомлення-рішення або щодо його скасування.

На виконання вимог ст. 59 Податкового Кодексу України, податковим органом відповідачу спрямовувалась податкова вимога № 116 від 27.01.2012 року на суму 14 745,11 грн., яка була вручена останньому, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Проте, такі заходи, спрямовані на погашення податкового боргу, не принесли позитивних результатів, так як залишені відповідачем без відповіді та виконання.

Відповідно до довідки про наявність заборгованості від 20.04.2012 року № 545/9/19-122 , заборгованість яка обліковується за відповідачем складає 14 745,11 грн.

Відповідно до пп. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що податкову заборгованість до державного бюджету у сумі 14 745,11 грн. Відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив; наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи; доказів погашення Відповідачем зазначеної заборгованості на день прийняття рішення не надано, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки спір вирішено на користь сторони, звільненої від сплати судового збору, а також за відсутності витрат Позивача -суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з Відповідача не підлягають.

Керуючись вимогами статтями 69-71, 94, 160-165, 167, 183-2, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва Державної податкової служби задовольнити.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 заборгованість за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у розмірі 14 745 (чотирнадцять тисяч сімсот сорок п'ять грн.)11 коп. на р/р 31114105700004 (код платежу 21081000) УДКСУ у Деснянському районі ГУ ДКСУ у м. Києві, код ЄДРПОУ 37984978.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими частиною восьмою статті 183-2, статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко