№ 25139579, 13.06.2012, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 червня 2012 року № 2а-6738/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючого судді О.М. Чудак, розглянувши в порядку скороченого провадження матеріали справи за позовом Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

18 травня 2012 року Державна податкова інспекція у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби (ДПІ у Дніпровському районі) звернулась в суд з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (СПД ФО ОСОБА_1.) про стягнення заборгованості.

Зазначили, що станом на 18 травня 2012 року за СПД ФО ОСОБА_1 рахується заборгованість яка виникла з підстав порушення ним норм пункту 13 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 13 липня 2000 року №1927-III, у зв'язку з чим податковим органом прийнято податкові повідомлення - рішення. ДПІ у Дніпровському районі вжито заходів, щодо погашення податкового боргу, зокрема винесено податкову вимогу.

Посилаючись на те, що вимога не оскаржена, в той же час заборгованість не сплачена - ДПІ у Дніпровському районі просила стягнути з відповідача кошти в судовому порядку.

З огляду на вказане, судом в порядку статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року №2747-ІV (КАС України) при розгляді даної справи застосовано скорочене провадження.

Відповідач у строк, передбачений частиною третьою статті 183-2 КАС України заперечень чи заяви про визнання позову суду не направив, хоча рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення отримав 31 травня 2012 року.

Тому, розглянувши та оцінивши наявні матеріали справи в порядку скороченого провадження, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд щодо заявлених позовних вимог виходить з наступного.

Стаття 67 Конституції України від 26 червня 1996 року №254к/96-ВР передбачає обов'язок платників податків в повній мірі та у встановлений строк сплачувати податки та збори до Державного бюджету України, а також місцевих бюджетів.

Як вбачається з матеріалів справи, внаслідок проведеної працівниками ДПІ у Дніпровському районі фактичної перевірки СПД ФО ОСОБА_1 встановлено порушення ним вимог пункту 13 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а відтак, винесено податкові повідомлення - рішення від 12 серпня 2011 року №0004572340 та №0004562340 на загальну суму 4096 грн.

Рішення податковим органом направлені СПД ФО ОСОБА_1 та ним отримані, про що свідчить його підпис на корінцях податкових повідомлень - рішень. Враховуючи переплату в розмірі 2001 грн загальна сума заборгованості СПД ФО ОСОБА_1 склала 2095 грн.

Згідно статті 59 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ (ПК України) у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. На виконання даної норми ДПІ у Дніпровському районі надіслано податкову вимогу від 30 серпня 2011 року №4485 на суму 2095 грн, яка отримана відповідачем 19 грудня 2011 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до підпункту 20.1.28 пункту 20.1 статті 20 ПК України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

При цьому, варто зазначити, що в межах даного позову правомірність прийнятих рішень та вимоги суд не оцінює, оскільки це б свідчило про вихід за межі заявлених податковою інспекцією вимог, а обмежується лише вимогою про стягнення.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Враховуючи те, що вимоги ДПІ у Дніпровському районі є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та знайшли підтвердження у матеріалах справи, оскільки податкові повідомлення -рішення та податкова вимога СПД ФО ОСОБА_1 в установленому законом порядку не оскаржені, внаслідок чого на момент розгляду справи є чинними, не скасованими та такими, що підлягають виконанню, кошти до бюджету в добровільному порядку не сплачені, а також враховуючи те, що ДПІ у Дніпровському районі має право звернутися до суду про стягнення боргу, а суд наділений такими повноваженнями, суд вважає, що наявні підстави для задоволення позову.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статями 8-12, 17, 69-71, 158-163, 167, 183-2, 186, 255 КАС України, суд

постановив:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 до державного бюджету (р/р 34122999700005, одержувач УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, ідентифікаційний код 38012871, банк одержувача ГУ УДКСУ у м. Києві, МФО 820019) суму податкової заборгованості в розмірі 2095 грн.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова суду, прийнята в порядку скороченого провадження виконується негайно.

Згідно із частиною першою, третьою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до частини дев'ятої статі 183-2, частини другої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя О.М.Чудак