Decision № 2513548, 27.10.2008, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.10.08 р. Справа № 13/102

Господарський суд Донецької області у складі судді Татенко В.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу, порушену:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сателлит” м. Маріуполь

до відповідача: Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Маріуполь

про стягнення 25'966,72 грн.

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_2 - довіреність

від відповідача: не з'явився

Товариство з обмеженою відповідальністю “Сателлит” м. Маріуполь звернулось з позовом до Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Маріуполь про стягнення 25'966,72 грн..

В обґрунтування вимог позову представник позивача посилається на акт здачі-приймання робіт НОМЕР_1 від 19.06.2005р., рахунок -фактура НОМЕР_2 від 19.06.2005р., претензію НОМЕР_3 від 03.05.2007р. та реєстр відправленої поштової кореспонденції на адресу СПД ОСОБА_1 м. Маріуполь від 08.05.2007р. в підтвердження звернення до відповідача з вимогами про оплату спірної суму.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином; в порушення ст..59 ГПК України відзив не надав. Відповідно до довідці з відділу реєстрації юридичних та фізичних осіб Маріупольської міської ради ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа Жовтневою районною адміністрацією Маріупольської міської ради 13.04.2001р. (місце мешкання: АДРЕСА_1), документів на проведення державної реєстрації змін до відомостей про фізичну особу-підприємця та на припинення державної реєстрації, державному реєстратору не надавались.

Розпорядження від 23.09.2008р. голови господарського суду Донецької області відповідно до ст..4-6 ГПК України справа №13/102 була передана на розгляд судді ОСОБА_3

Відповідно до ст..75 ГПК України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, встановив:

Рішенням засновника Приватного підприємства “Сателлит” від 10.05.2007р. ОСОБА_4 змінив організаційно-правову форму приватного підприємства “Сателлит” у товариство з обмеженою відповідальністю з переданням йому всього майна, прав та обов'язків та припинення діяльності першого, про що були внесені відповідні записи до Єдиного державного реєстру (свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальності “Сателлит” серія НОМЕР_4).

У липні 2005р. позивач надав відповідачеві автопослуги по перевезенню пшениці 6 класу на суму 25'966,72 грн., що підтверджується актом здачі-приймання робіт НОМЕР_1 від 19.06.2005р. та виставленим рахунком - фактурою НОМЕР_2 від 19.06.2005р..

В порушення домовленості, відповідач надані позивачем послуги не оплатив, у зв'язку з чим створилась заборгованість на загальну суму 25'966,72 грн..

Відповідно реєстру відправлення поштової кореспонденції від 08.05.2007р. позивач направив на адресу відповідача претензію НОМЕР_3 від 03.05.2007р. на суму 25'966,72 грн., яка була оставлена відповідачем без відповіді.

Зважаючи на те, що:

- зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку;

- згідно ст. 193 Господарського Кодексу («ГК») України зобов'язання повинні виконуватись у повному обсязі та у встановлені строки. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не припустима;

- відповідно до ст..526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;

- боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ст..625 ЦК України);

- відповідач прийняті на себе зобов'язання належним чином не виконав,

господарський суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати покласти на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України ст.ст. 43, 33, 34, 43, 49, 82-84 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_5) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Сателлит” (87543 м. Маріуполь Донецької області, вул.. Таганрогська, 76, р/р26009300001202 в МФ АКБ “Форум”, код ЄДРПОУ 13501985, МФО 394653) борг у сумі 25'966,72 грн.; 259,70 грн. - на відшкодування витрат по сплаті державного мита; 118,00 грн. - на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя