Court ruling № 25127821, 06.07.2012, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

Справа № 5011-55/8847-2012 06.07.12

Господарський суд м.Києва у складі судді Ягічевої Н.І., розглянувши матеріали

за позовною заявою 1) Київської обласної державної адміністрації, м. Київ

2) Київської обласної ради, м. Київ

до Підприємства, заснованого на власності об'єднання громадян «Редакція газети «Київська правда», м. Київ

за участю Третьої особи: Комунальне підприємство Київського обласної ради «Поліфаст», Київська обл., м. Фастів

про: визнання відсутності права та витребування майна із чужого незаконного володіння

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Київська обласна державна адміністрації та Київська обласна рада звернулись до Господарського суду з позовною заявою до Підприємства, заснованого на власності об'єднання громадян «Редакція газети «Київська правда»про визнання відсутності права та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2012р. порушено провадження у справі № 5011-55/8847-2012 розгляд справи призначено на 19.07.2012р., залучено у якості Третьої особи: Комунальне підприємство Київського обласної ради «Поліфаст»

05.07.2012р. через канцелярію суду разом із позовом від Позивача-1 надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову в порядку ст.66, 67 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої Позивач-1 просить суд:

- заборонити Підприємству, заснованому заснованого на власності об'єднання громадян «Редакція газети «Київська правда», вчиняти дії щодо підготовки та випуску у світ друкованого засобу масової інформації -газети «Київська правда».

В обґрунтування своїх вимог, Позивач зазначає, що видання двох газет з тотожними назвами - „Київська правда" вводять в оману передплатників зазначеної газети, порушують права та охоронювані законом інтереси співзасновників газети - Київської обласної державної адміністрацію та Київської обласної ради, а також Комунального підприємства Київської обласної ради „Поліфаст", яке здійснює функції редакції, видавця та розповсюджувача газети „Київська правда".

Крім того, Підприємство видає газету без наявності свідоцтва про державну реєстрацію, що суперечить Закону України „Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні".

Вжиття заходу щодо забезпечення позову шляхом заборони Відповідачу вчиняти дії щодо підготовки та випуску у світ друкованого засобу масової інформації - газети „Київська правда" забезпечить збалансованість інтересів Київської обласної державної адміністрації та Київської обласної ради, а також Комунального підприємства Київської обласної ради „Поліфаст".

Фактичними обставинами, з якими пов'язується застосування заходу до забезпечення позову, є те, що Підприємство продовжує незаконно видавати газету „Київська правда", що підтверджується доказами, наведеними у позовній заяві.

Такий захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову Київської обласної державної адміністрації та Київської обласної ради.

Відповідно до пункту 10 Інформаційного листа від 15.03.2007р. № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році", якщо клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову подано разом із позовною заявою або викладено в цій заяві, його може бути розглянуто під час підготовки справи до розгляду в порядку статті 65 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, яка подала позов, має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Згідно позиції Вищого господарського суду України, викладену в Інформаційному листі "Про деякі питання практики забезпечення позову" від 12.12.2006р. № 01-8/2776, вирішуючи питання про забезпечення позову судом мають бути враховані наступні вимоги:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду у разі невжиття таких заходів:

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, Київською обласною державною адміністрацією та Київською обласною радою подано позов до Підприємства, заснованого на власності об'єднання громадян «Редакція газети «Київська правда»(далі - Відповідач) про визнання відсутності права у Відповідача вчиняти дії щодо підготовки та випуску у світ друкованого засобу масової інформації - газети „Київська правда", оскільки Відповідач не є співзасновником цієї газети, Київська облдержадміністрація та Київська обласна рада не доручали Відповідачу здійснення функцій з підготовки та випуску її у світ та не уповноважували ОСОБА_1 на посаду головного редактора газети „Київська правда".

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або його заступника, який подав позов, або за своєю ініціативою має право вжити заходи по забезпеченню позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження по справі, якщо незастосування таких заходів може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

В контексті зазначених роз'яснень суд вважає, що задоволення клопотання Позивача про забезпечення позову шляхом заборони Підприємству, заснованого на власності об'єднання громадян «Редакція газети «Київська правда», вчиняти дії щодо підготовки та випуску у світ друкованого засобу масової інформації -газети «Київська правда», до завершення розгляду спору по суті відповідає вимогам адекватності та співмірності, а тому задовольняє її у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4-5, 4-7, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 3, 19 Закону України "Про виконавче провадження",

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Київської обласної державної адміністрації про вжиття заходів до забезпечення позову.

2. Вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони Підприємству, заснованого на власності об'єднання громадян «Редакція газети «Київська правда», вчиняти дії щодо підготовки та випуску у світ друкованого засобу масової інформації -газети «Київська правда».

Стягувач: Київська обласна державна адміністрації (01196, м. Київ, пл. Лесі Українки, буд. 1, код ЄДРПОУ 00022533);

Боржник: Підприємство, засноване на власності об'єднання громадян «Редакція газети «Київська правда»(04136, м.Київ, вул.. Маршала Гречка, буд. 13, код ЄДРПОУ 21566740).

3. Ухвала набирає законної сили 06.07.2012р. та є виконавчим документом у розумінні ст.ст.3,19 Закону України "Про виконавче провадження", який може бути пред'явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому зазначеним Законом протягом 1 (одного) року з наступного дня після його прийняття.

4. Умисне невиконання цієї ухвали або перешкоджання її виконанню утворює склад злочину, передбачений ст.382 Кримінального кодексу України.

Суддя Н.І. Ягічева