Court ruling № 25127044, 03.05.2012, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2012 року м. Київ К-48384/09

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Федорова М.О.

суддів: Островича С.Е.

Степашка О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні на постанову господарського суду Херсонської області від 21.02.2008 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2009

у справі № 9/12-АП-08

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Херсонський комбінат

хлібопродуктів"

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні

про визнання недійсним податкового повідомлення -рішення

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство „Херсонський комбінат хлібопродуктів" звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 0006662301/0 від 05.12.2007.

Постановою господарського суду Херсонської області від 21.02.2008 позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2009 постанову господарського суду Херсонської області від 21.02.2008 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції та ухвалою суду апеляційної інстанції, відповідач оскаржив їх в касаційному порядку. В скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Касаційна скарга вмотивовані тим, що судом першої та апеляційної інстанцій при вирішення спору по даній справі порушено норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, відповідачем проведено перевірку позивача з питань оцінки правильності відображення суми податку на додану вартість заявленої позивачем до відшкодування в декларації та складено акт за № 3333/23-7/00952367 від 04.12.2007.

За результатами перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0006662301/0 від 05.12.2007, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 62457, 44 грн.

Перевіркою встановлено порушення позивачем пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.7.1 пп. 7.7.10 п. 7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість", завищено податок на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету, на суму 62457, 44 грн.

Позивачу зменшено бюджетне відшкодування з податку на додану вартість за березень 2007 року в сумі 29436, 86 грн., оскільки неможливо провести зустрічну перевірку ПП „Южний агропромисловий комплекс" та ПП „Руді" учасників другої ланки ланцюга господарських відносин у зв'язку з визнанням останніх банкрутами на підставі рішень господарського суду Миколаївської області від 29.05.2007 справа № 2/145/07 та від 20.05.2007 у справі № 2/344/1.

В лютому 2007 року позивачем придбано у приватного підприємця ОСОБА_3 льон в кількості 109, 944 тони.

До податкового кредиту на підставі відповідних податкових накладних за вказаними господарськими операціями товариством віднесено податок на додану вартість за лютий 2007 року в сумі 20089, 36 грн.

ПП ОСОБА_4 придбав товар у ПП „Южний агропромисловий комплекс", яке, як зазначено, вище визнано банкрутом.

Крім того, перевіркою встановлено, що позивачем в лютому 2007 року придбано у ПП „Руді" сою в кількості 52,435 тон, що підтверджується відповідною податковою накладною № 120 від 21.02.2007, на підставі якої позивачем віднесено до податкового кредиту податку на додану вартість в сумі 12933, 97 грн.

Пунктом 1.8 ст. 1 Закону України „Про податок на додану вартість" визначено, що бюджетне відшкодування -це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України „про податок на додану вартість" податкова накладна видається платником податку в разі продажу товарів (робіт, послуг) покупцю на його вимогу.

Згідно з пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) -в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 цього самого Закону, не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат зі сплати податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) -актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Судами попередніх інстанцій встановлено, включення до бюджетного відшкодування з податку на додану вартість 62457, 44 грн. є податкові накладні, що є доказам надмірної сплати податку на додану вартість у ціні придбання.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні на постанову господарського суду Херсонської області від 21.02.2008 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2009 у справі № 9/12-АП-08 слід відхилити, а судові рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 2201, 221 ,223 ,230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні відхилити.

Постанову господарського суду Херсонської області від 21.02.2008 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2009 у справі № 9/12-АП-08 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та порядку, передбачених статтями 236-2392 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий М.О. ФедоровСудді С.Е. Острович О.І. Степашко