Court ruling № 25123732, 22.06.2012, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

22 червня 2012 року м. Київ К/9991/40305/12

Суддя Вищого адміністративного суду України Іваненко Я.Л., перевіривши касаційну скаргу Львівської митниці на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці та Державної митної служби України про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

Львівська митниця звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці та Державної митної служби України про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Статтею 213 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені вимоги до касаційної скарги.

Як вбачається з поданої касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, вона не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки в порушення приписів частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги не додано документа про сплату судового збору в розмірах ставок цього збору, передбачених Законом України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011 за реквізитами: отримувач коштів: УДКCУ у Печерському р-ні, рахунок отримувача: 31210255700007, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, код банку отримувача: 820019, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходу бюджету: 22030005 "Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 075)" або копії документа, який надає право на пільги щодо його сплати.

При цьому, в касаційній скарзі Львівська митниця зазначила, що звільнена від сплати судового збору на підставі п. 1 та п. 21 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Пунктом 21 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено звільнення від сплати судового збору, зокрема, Державної митної служби України та її територіальних органів у справах, пов'язаних саме з питаннями, що стосуються повноважень цих органів.

Проте справа за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці та Державної митної служби України про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу не пов'язана з питаннями, що стосуються повноважень Державної митної служби України та її територіальних органів, а тому звільнення цих органів від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду в зазначеній справі Законом України «Про судовий збір»не передбачено.

До того ж, пунктом 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір»передбачено, що від сплати судового збору за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин звільнені саме позивачі, в той час, як Львівська митниця є відповідачем в даній справі.

Згідно з частиною 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, а тому вона повинна бути залишена без руху до усунення скаржником зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Львівської митниці на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці та Державної митної служби України про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 22 липня 2012 року.

У разі невиконання вимог щодо усунення недоліків касаційної скарги вона буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Я.Л. Іваненко