№ 25122006, 15.05.2012, Lviv District Administrative Court

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2012 р. № 2а-2516/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді: Крутько О.В., за участю секретаря судового засідання: Дасюк О.С., представника прокуратури: Панькевича Р.В., представника позивача: Сівак О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Львові адміністративну справу за позовом Прокурора Личаківського району м.Львова в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м.Львова до Львівського дочірнього підприємства «Промавтоматика №437»про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Прокурор Личаківського району м.Львова в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м.Львова звернувся у Львівський окружний адміністративний суд з позовом до Львівського дочірнього підприємства «Промавтоматика №437»(надалі ЛДП «Промавтоматика №437») про стягнення заборгованості у розмірі 26157,91 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що дана заборгованість виникла внаслідок несплати відповідачем сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період жовтень-листопад 2011 року.

Представник прокуратури та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, просили позов задоволити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, не надіслав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений за адресою зазначеною у довідці з ЄДРПОУ про дату та час судового засідання, однак поштова кореспонденція від відповідача повернулася на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п.11 ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши думку представника прокуратури та представника позивача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходив з наступного.

Відповідач -ЛДП «Промавтоматика №437», зареєстрований в Управлінні Пенсійного фонду України в Личаківському районі м.Львова як платник єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

ЛДП «Промавтоматика №437»відповідно до ст. 4, п.1 ч.2 ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування»від 8 липня 2010 року N 2464-VI, зобов'язане своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Згідно поданих відповідачем щомісячних звітів сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів Пенсійного фонду України (Додаток № 4) загальна сума єдиного внеску, що підлягає сплаті відповідачем за період жовтень-листопад 2011 року складає 26162,26 грн.

З розрахунку позовних вимог вбачається, що загальна заборгованість ЛДП «Промавтоматика №437»перед УПФУ у Личаківському районі м.Львова за період з 01.10.2011 року по 12.03.2012 року становить -26157,91 грн.

Згідно ч. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом. Базовим звітним періодом є календарний місяць.

Згідно ч. 12 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника.

Згідно абз. 7 ч. 4 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», у випадках, зазначених в абзаці шостому цієї частини, територіальний орган Пенсійного фонду також має право звернутися до суду з позовом про стягнення недоїмки. При цьому заходи досудового врегулювання спорів, передбачені законом, не застосовуються.

Беручи до уваги те, що суму недоїмки до Пенсійного фонду України відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив, наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, доказів погашення наявної заборгованості станом на момент розгляду справи відповідачем не надано, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Отже, позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова про стягнення заборгованості з ЛДП «Промавтоматика №437»у розмірі 26157,91 грн. є обґрунтованими, підтверджуються долученими до матеріалів справи та дослідженими у судовому засіданні доказами, і підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати з відповідача не належить стягувати.

Керуючись ст.ст. 71, 94, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в :

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Львівського дочірнього підприємства «Промавтоматика №437»(код ЄДРПОУ: 01417251) на користь Управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова заборгованість по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 26157 (двадцять шість тисяч сто п'ятдесят сім) гривень 91 коп.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Крутько О.В.