Court ruling № 25103244, 06.06.2012, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

06.06.12 р. Справа № 13/188

Суддя господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., при секретарі судового засідання Рассуждай С.В., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Приватного акціонерного товариства „Донецьксталь"-металургійний завод", м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ягуар", м. Донецьк

про: стягнення 995000грн.00коп.

за участю уповноважених представників:

від Позивача - ОСОБА_1 (довіреність № 1016 від 05.05.2011р.) - юристконсульт

від Відповідача - ОСОБА_2 (довіреність № 3 від 17.11.2011р.) - представник

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство „Донецьксталь"- металургійний завод", м. Донецьк звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Ягуар", м. Донецьк 995 000грн.00коп. заборгованості за простим векселем № АА 0162974 від 26.05.2010р.

В підтвердження позову позивач надав вексель № АА 0162974 від 26.05.2010р., акт пред'явлення векселя до платежу від 25.05.2011р., підписаний сторонами без зауважень та заперечень, супровідний лист № 229 від 01.02.2012р., яким відповідачу 03.02.2012р. поштою направлений рахунок-фактура № 42 від 15.12.2011р. за грудень 2011р. на суму 11963,81грн.

Відповідач позовні вимоги не визнав, мотивуючи позицію у відзиві тим, що вексель № АА 0162974 від 26.05.2010р. був підписаний генеральним директором ТОВ «Ягуар» ОСОБА_3 з перевищенням повноважень, оскільки за п. 8.6.4. Статуту ТОВ «Ягуар» генеральний директор мав право вчиняти правочини від імені товариства на суму, що не перевищує 1000грн. За твердженнями відповідача погодження Загальних зборів Учасників товариства щодо видачі вказаного векселю не отримувалося. Стверджував, що підпис на акті пред'явлення векселя к платежу від 25.05.2011р. генеральному директору ОСОБА_3 не належить.

Зокрема, відповідач у відзиві зазначив, що ТОВ «Ягуар» було створено в 2001 році як пов'язана структура ПАТ «Донецьксталь» - металургійний завод», позивач та відповідач тривалий час мали спільного учасника. Посилався на те, що згідно Статуту позивача одним з його учасників є ТОВ „Укрпромінвест" м. Донецьк, а пізніше ТОВ „Інвестрозвиток", яке у період з серпня 2002 року по квітень 2005 року також було учасником ТОВ „Ягуар".

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.12.2011р. провадження по справі 13/188 зупинено у зв'язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи, яка доручена Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз у м. Донецьк. На вирішення експерта було поставлене наступне питання: чи виконаний підпис на акті пред'явлення векселя до платежу від 25.05.2011р. Генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю „Ягуар" ОСОБА_3 або іншою особою на вказаному документі.

22.05.2012р. на адресу господарського суду Донецької області від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз повернулись матеріали справи № 13/188 разом із висновком експерта № 6814/02 від 16.05.2012р., за висновками якого підпис від імені ОСОБА_3 в акті пред'явлення векселя до платежу від 25.05.2011р. виконаний не ОСОБА_3, даний підпис виконаний ОСОБА_4

16.03.2012р. через канцелярію суду від позивача надійшла заява № 17/17-2233юр від 16.03.2012р. про відмову від позову.

Оскільки обставини, які зумовили зупинення провадження по справі усунуті, доказів наявності інших перешкод для подальшого розгляду справи суду не надано, суд ухвалою від 28.05.2012р. поновив провадження по справі та призначив до розгляду на 06.06.2012р.

У судове засідання 06.06.2012р. представник позивача з'явився, повторно на підставі ст. 78 ГПК України звернувся з заявою № 17/17-2349 від 05.06.2012р. про відмову від позову. Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення заяви про припинення провадження у справі не заперечив.

Суд вважає заяву позивача про відмову від позову № 17/17-2349 від 05.06.2012р. такою, що підлягає прийняттю, з урахуванням наступного:

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову. Згідно ч.ч.1, 4 ст. 78 цього Кодексу відмова від позову опосередковується письмовою заявою позивача та є підставою для припинення провадження у справі.

Разом із цим, як встановлено ч. 6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України суд не приймає відмови від позову, якщо це суперечить законодавству або порушує чиї - небудь права та інтереси.

З огляду на наведені процесуальні положення суд зазначає наступне:

- заява про відмову від позовних вимог здійснена уповноваженою на вчинення такої процесуальної дії особою - генеральним директором-головою Правління Риженковим О.М, статус вказаної особи як керівника підтверджується Довідкою з ЄДРПОУ АА № 466040, у встановленій діючим законодавством формі;

- позивач обізнаний із процесуальними наслідками прийняття відмови від позову, що підтверджено безпосередньо його представником у судовому засіданні 06.06.2012р.;

- оскільки учасниками розглядуваних правовідносин є саме учасники розглядуваної справи, у суду відсутні підстави припускати порушення прав та інтересів інших осіб внаслідок відмови від позову.

За таких обставин судом не встановлено підстав для неприйняття відмови від позову.

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

З урахуванням наведеного, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відмовою позивача від позову та прийняття такої відмови судом.

Відповідно до матеріалів справи, відповідачем згідно з рахунком експертної установи № 1719 від 28.12.2011р. за проведення експертизи сплачені грошові кошти у розмірі 1522грн.80коп.

У в зв'язку з відмовою позивача від позову, сплачені Приватним акціонерним товариством „Донецьксталь" - металургійний завод" м. Донецьк судові витрати у вигляді державного мита у розмірі 9950грн.00коп. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 236грн.00коп. відшкодуванню та поверненню не підлягають. Аналогічна позиція викладена у частини 7 пункту 8 роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України». Витрати на проведення судової експертизи у сумі 1522грн.80коп. в тому числі повністю покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 49, 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Приватного акціонерного товариства „Донецьксталь"-металургійний завод", м. Донецьк від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ягуар", м. Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 995 000грн.00коп. за простим векселем № АА 0162974 від 26.05.2010р.

Провадження по справі № 13/188 - припинити.

Судові витрати покласти на позивача.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства „Донецьксталь"-металургійний завод" (юридична адреса: 83062, м. Донецьк, вул. Івана Ткаченка, будинок 122, код ЄДРПОУ 30939178) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Ягуар" (юридична адреса: 83055, м. Донецьк, пр. Театральний, будинок 21, код ЄДРПОУ 31762489) у якості відшкодування судові витрати, пов'язані з проведенням судово-почеркознавчої експертизи документів в сумі 1522грн.80коп.

Видати відповідний наказ.

Роз'яснити сторонам, що згідно статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Ухвала господарського суду набирає чинності в день її прийняття.

Суддя Макарова Ю.В.

.