Court ruling № 25102989, 02.07.2012, Commercial Court of Volyn Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"02" липня 2012 р. Справа № 5004/2521/11

Суддя господарського суду Волинської області Бондарєв С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", м.Київ

про роз'яснення рішення

по справі №5004/2521/11

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", м.Київ

до відповідачів:

- Підприємця ОСОБА_1, м.Нововолинськ

- Відділу Державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції, м.Нововолинськ

- Головного управління юстиції у Волинській області, м.Луцьк

- Державного підприємства "Волиньторф", Маневицький район, с. Прилісне

- Управління Пенсійного фонду України у м. Нововолинськ, м.Нововолинськ

- Нововолинської об'єднаної державної податкової інспекції м.Нововолинськ

- Публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго", м.Луцьк

- Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м.Київ

про виключення з-під арешту та заборони відчуження заставного майна

За участю представників:

від заявника: ОСОБА_2 - довіреність від 08.12.2011р. №608.

від відповідачів: - Підприємця ОСОБА_1 - н/з

- Відділу Державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції - н/з.

- Головного управління юстиції у Волинській області - н/з.

- ДП "Волиньторф" - н/з

- Нововолинська ОДПІ - н/з

- Управління Пенсійного фонду України у м. Нововолинськ - н/з.

- ПАТ "Волиньобленерго" - н/з

- ПАТ "Державний ощадний банк" - н/з.

Суть спору: 19.06.2012р. на адресу суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" від 19.06.2012р. №3551, в якій заявник просить роз'яснити рішення господарського суду Волинської області від 10 квітня 2012р. по справі №5004/2521/11, а саме, зазначити, про зняття арешту та заборони відчуження із:

- майнових прав на об'єкт будівництва (кількість квартир - 52), що знаходиться за адрес АДРЕСА_1;

- баштового крана КБ-100 та підкранові колії, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1

Обґрунтовуючи свою заяву тим, що державний виконавець відмовляється виконувати рішення суду, оскільки в рішенні господарського суду Волинської області не зазначено про виключення з-під арешту та заборони відчуження майнових прав на об'єкт будівництва, а зазначено лише виключення акту опису та арешту майнових прав.

Ухвалою суду від 22.06.2012р. заяву призначено до розгляду на 02.07.2012р. на 12 год.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.4 ст.89 ГПК України заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом 10 днів і неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Волинської області від 10.04.2012р. по справі № 5004/2521/11 позов ПАТ "Кредитпромбанк" до Підприємця ОСОБА_1, ВДВС Нововолинського РУЮ, ГУЮ у Волинській області, ДП "Волиньторф", УПФУ в м. Нововолинськ, Нововолинської ОДПІ, ПАТ "Волиньобленерго", ПАТ "Державний ощадний банк України" про виключення з - під арешту та заборони відчуження заставного майна банку, позов банку був судом задоволений в повному обсязі та вирішено:

1. Виключити з акту опису та арешту майна від 14.11.2011р., накладеного на підставі акту опису та арешту майна державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції, нерухоме майно, що належить на праві власності Підприємцю ОСОБА_1, АДРЕСА_2 (код НОМЕР_1) та перебуває в іпотеці Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", м.Київ, бульвар Дружби Народів, 38 (код 21666051), а саме:

- майнові права на об'єкт будівництва (кількість квартир - 52), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

2. Звільнити з - під арешту, накладеного на підставі постанови на арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.09.2009р. державного виконавця ВДВС Нововолинського міського управління юстиції, рухоме майно, що належить на праві власності підприємцю ОСОБА_1 АДРЕСА_2 (код НОМЕР_1) та передане в заставу Публічному акціонерному товариству "Кредитпромбанк", м.Київ, бульвар Дружби Народів, 38 (код 21666051), а саме:

- баштовий кран КБ-100 та підкранові колії, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

3. Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції , м.Нововолинськ, вул.Винниченка, 14 на користь Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", м.Київ, бульвар Дружби Народів, 38 (код 21666051) 941,00 грн. витрат по сплаті судового збору при подачі позову та 1 609,50 грн. витрат по сплаті судового збору за забезпечення позову.

4. Скасувати ухвалу про забезпечення позову від 08.02.2012р., якою зупинені виконавчі провадження №28576999, №28577279, №30419916, №13779005.

Рішення Господарського суду Волинської області від 10.04.2012р. по справі № 5004/2521/11 має однозначний зміст, викладено повно та зрозуміло.

Рішення господарського суду Волинської області від 10.04.2012р. оскаржувалось в апеляційному порядку, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.05.2012р. апеляційну скаргу повернуто без розгляду.

За приписами ст.115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Із змісту даної норми Закону випливає, що роз'яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта та викладення його у більш зрозумілій формі.

При цьому, за змістом норми ч.1 ст.89 ГПК України судом роз'яснюється текст рішення, ця норма не дозволяє суду змінювати зміст рішення, яке роз'яснюється.

Згідно ч. 3 п. 9 Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" в ухвалі про роз'яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 "Про судове рішення" встановлено, що якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Рішення суду від 10.04.2012р. прийняте, виходячи із позовних вимог позивача з врахуванням уточнення від 08.02.2012р., яке прийняте судом, та доказів, які були надані господарському суду, стали предметом дослідження і оцінки при прийнятті рішення.

Разом з цим, заявник звертаючись до суду із заявою про роз'яснення рішення суду, не навів жодної обставини, яка б свідчила про те, що рішення суду не може бути виконано у спосіб і порядок, визначені судом.

Керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" про роз'яснення рішення господарського суду Волинської області по справі №5004/2521/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до Підприємця ОСОБА_1, Відділу Державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції, Головного управління юстиції у Волинській області, Державного підприємства "Волиньторф", Управління Пенсійного фонду України у м. Нововолинськ, Нововолинської об'єднаної державної податкової інспекції м.Нововолинськ, Публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго", Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про виключення з-під арешту та заборони відчуження заставного майна, - відмовити.

Суддя С. В. Бондарєв