Decision № 250989, 19.10.2006, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 14/454

19.10.06

За позовом Закритого акціонерного товариства “Охорона-комплекс”

До Спільного Українсько-американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Мім»

Про стягнення 1 080,21 грн.

Суддя Калатай Н.Ф.

Представники:

Від позивача Мірошниченко О.М. –представник за довіреністю № 48 від 19.04.2006

Від відповідача не з’явився

Обставини справи :

Позов заявлено про стягнення з відповідача основного 1 080,21 грн., в тому числі 1028,70 грн. заборгованості за послуги з охорони 51,51 грн. пені.

Відповідач в судове засідання не з’явився, пояснень та заперечень по суті спору не надав, причини неявки представників відповідача в судове засідання невідомі.

Справа розглядається відповідно до ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розгляд справи відкладався.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В :

30.11.2005 року між позивачем та відповідачем були укладені договір на надання послуг охорони майна № 7/828 та договір № 7/728-Тр (далі Договори), відповідно до умов яких відповідач доручає, а позивач зобов’язується здійснювати охорону майна відповідача на об’єкті та обслуговування сигналізації на цьому об’єкті, забезпечувати негайне прибуття НО на об’єкт у разі спрацювання сигналізації та здійснення НО відповідних дій, спрямованих на встановлення причин спрацювання сигналізації, а в разі необхідності –припинення правопорушення або злочину на об’єкті.

Згідно п. 3.2 Договорів оплата за цими Договорами здійснюється відповідачем як Замовником щомісячно до 20-го числа місяця, в якому здійснюються заходи охорони об’єкта, шляхом перерахування коштів на рахунок позивача як виконавця.

Позивач свої зобов’язання за Договорами за період з 01.01.2006 року по 31.03.2006 року виконав, що підтверджується доданими до матеріалів справи належним чином засвідченими копіями Актів приймання наданих послуг від 30.01.2006 року на суму 342,90 грн., та від 28.02.2006 року на суму 342,90 грн.

Крім того, позивач надавав відповідачу послуги по охороні і у березні 2006 року, але надісланий йому Акт приймання наданих послуг за березень 2006 року позивачу не повернув.

На доказ направлення відповідачу Акту приймання виконаних робіт від 31.03.2006 року на загальну суму 342,90 грн. позивачем надано суду оригінал поштового чеку № 0711 від 02.09.2006 року.

Відповідно до п.3.6 Договорів, за умови неповернення відповідачем підписаного Акту приймання наданих послуг чи ненадання обґрунтованих заперечень щодо обсягу послуг, наданих позивачем у звітному місяці, в строк, визначений Договорами, вважається, що послуги у такому місяці надані позивачем в повному обсязі і прийняті відповідачем без зауважень.

Отже позивачем надано відповідачу послуги по охороні об’єкту за період з 01.01.2006 року по 31.03.2006 року на загальну суму 1 028,70 грн.

Відповідач надані позивачем за цей період послуги не оплатив.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 1 028,70 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 1 028,70 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов’язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов’язань, тому є підстави для застосування встановленої договором відповідальності.

Враховуючи, що відповідальність відповідача у вигляді пені передбачена п. 6.2.1 Договорів, вимоги позивача про стягнення пені визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі за розрахунком позивача в сумі 51,51 грн.

Витрати позивача по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 625, п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 44, 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, договорами сторін, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Спільного Українсько-американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Мім»(04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 19, р/р 26006002019001 в Оболонській філії «Укрінбанк»м. Києва, МФО 322993 ідентифікаційний код 23524510) на користь Закритого акціонерного товариства “Охорона-комплекс” (01033, м. Київ, вул. Студентська, 7 р/р 2600207301998 ТОВ «Укрпромбанк»в м. Києві, МФО 321228 ідентифікаційний код 24523145) основний борг в сумі 1 028 (тисячу двадцять вісім) грн. 71 коп., пеню в сумі 51 (п’ятдесят п’ять) 51 грн., витрати на сплату державного мита в сумі 102 (сто дві) грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн..

3. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Н.Ф.Калатай