Court ruling № 250882, 10.11.2006, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

У Х В А Л А

10.11.06р.

№ 45/421

За позовом: Відкритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик"

До Відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна Компанія "Київводоканал" в особі Департаменту експлуатації водопровідного господарства

Про: стягнення 375998,50 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Коцуба О.М., дов. від 17.10.2006 № 1844-13

відповідача: Якобчук І.О., дов. від 12.09.2006 № 128

Суть спору: стягнення 375998,50 грн. основного боргу за товар поставлений на підставі накладних.

Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача 421885,02 грн. заборгованості за договором поставки від 18.07.2005 № 27/09-34-5/116УМ, з яких 387504,80 грн. - основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 34380,22 грн. –пені.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач поставив відповідачеві за договором поставки від 18.07.2005 № 27/09-34-5/116УМ товар, а відповідач його не оплатив.

У відзиві на позовну заяву відповідач проти задоволення позову заперечив, та вказав, що товар поставлявся не на підставі договору а на підставі накладних, оскільки в накладних та довіреностях на отримання товару відсутнє посилання на договір поставки від 18.07.2005 № 27/09-34-5/116УМ.

01.10.2006 до суду надійшла заява позивача, в якій останній уточнив позовні вимоги (зменшив розмір позовних вимог та змінив підставу позову) та просив стягнути з відповідача 375998,50 грн. основного боргу за товар, поставлений на підставі накладних.

Ухвалою від 18.08.2006 порушено провадження у справі № 45/421 та призначено її до розгляду на 11.09.2006.

У судовому засіданні 11.09.2006 року оголошено перерву до 25.09.2006.

В судовому засіданні 25.09.2006 сторони звернулися до суду із спільним клопотанням про продовження строку вирішення спору на 1 місяць. Ухвалою від 25.09.2005 клопотання сторін задоволено строк вирішення спру продовжено на 1 місяць. Цією ж ухвалою замінено Відкрите акціонерне товариство "Більшовик" на його правонаступника Відкрите акціонерне товариство "Науково-виробниче підприємство "Більшовик".

В судових засіданнях 25.09.2006, 17.10.2006, 01.11.2006 оголошувалися перерви до 17.10.2006, 01.11.2006, 10.11.2006 відповідно, про що сторони повідомлялися під розписку.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач на підставі накладних від 29.09.2005 № 321, від 17.10.2005 № 343, від 24.10.2005 № 357, від 02.11.2005 № 371, від 04.11.2005 № 375, від 07.11.2005 № 378, від 08.11.2005 № 380, від 10.11.2005 № 385, від 17.11.2005 № 396, від 22.11.2005 № 401, від 28.11.2005 № 409, від 02.12.2005 № 416, від 05.12.2005 № 417, від 09.12.2005 № 427, від 16.12.2005 № 438, від 05.01.2006 № 1, від 19.01.2006 № 8, від 24.01.2006 № 13, від 30.01.2006 № 19, від 02.02.2006 № 24, від 16.02.2006 № 34, від 01.03.2006 № 59, від 02.03.2006 № 61, від 13.03.2006 № 67 поставив, а відповідач на підставі довіреностей від 17.10.2005 серія ЯИП № 473684, від 31.10.2005 серія ЯИП № 473809, від 21.11.2005 серія ЯИП № 473916, від 12.12.2005 серія ЯКЯ № 418079, від 05.01.2006 серія ЯКЯ № 418239, від 30.01.2006 серія ЯКЯ № 418325, від 28.02.2006 серія ЯКЯ № 418448 прийняв товар на загальну суму 375998,50 грн. грн.

Відповідно до вимог ст. 11, 509 Цивільного кодексу України між позивачем та відповідачем виникли цивільні правовідносини.

Згідно ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Згідно ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Отже між сторонами спору виникли договірні відносини.

Статтею 638 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Оскільки виходячи із змісту правовідносин, останні є відносинами з поставки товару, то згідно ст. 712 Цивільного кодексу України істотними умовами договору поставки є предмет та ціна.

В зазначених вище накладних, якими передано товар відповідачеві, визначено предмет (товар) та його ціну.

Згідно ч. 5 ст. 626 Цивільного кодексу України договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Отже, між позивачем та відповідачем укладено договір поставки, за яким позивач зобов’язувався поставляти відповідачеві товар, а відповідач зобов’язувався його приймати та оплачувати.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач звернувся до відповідача з платіжними вимогами-дорученнями від 13.10.2006 № 301 - № 324 про оплату отриманого товару. Отже у відповідача виник обов’язок оплатити поставлений товар до 20.10.2006 включно.

08.11.2006 між позивачем та відповідачем укладено угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог № 111-18 (далі Угода). За умовами цієї Угоди позивач погашає грошові зобов’язання відповідача за поставлений позивачем відповідачеві товар на суму 413198,50 грн., зокрема 37200,00 грн. за передані ротори та 375998,50 грн. за товар, отриманий відповідачем на підставі накладних від 29.09.2005 № 321, від 17.10.2005 № 343, від 24.10.2005 № 357, від 02.11.2005 № 371, від 04.11.2005 № 375, від 07.11.2005 № 378, від 08.11.2005 № 380, від 10.11.2005 № 385, від 17.11.2005 № 396, від 22.11.2005 № 401, від 28.11.2005 № 409, від 02.12.2005 № 416, від 05.12.2005 № 417, від 09.12.2005 № 427, від 16.12.2005 № 438, від 05.01.2006 № 1, від 19.01.2006 № 8, від 24.01.2006 № 13, від 30.01.2006 № 19, від 02.02.2006 № 24, від 16.02.2006 № 34, від 01.03.2006 № 59, від 02.03.2006 № 61, від 13.03.2006 № 67 (п. 1 Угоди).

Відповідно до п. 2 Угоди відповідач зменшує заборгованість позивача за надані відповідачем послуги водопостачання та водовідведення за договором від 27.08.1992 № 00014/1-1-07, яка станом на 03.11.2006 становить 495398,36 грн.

Згідно п. 3 Угоди сторони зменшують взаємні грошові зобов’язання, зазначені в п.п. 1, 2 даної Угоди шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 413198,50 грн.

Отже вимога, яку визначено сторонами Угоди, як така що підлягає зустрічному зарахуванню, є предметом розгляду у цій справі.

Відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Вимоги сторін спору є зустрічними (тобто кредитор по одному зобов’язанню є боржником за іншим), однорідними (тобто предметом вимоги є грошові кошти).

Оскільки між сторонами укладено Угоду про зарахування зустрічних вимог, то зобов’язання сторін, визначені в Угоді, є припиненими. Відповідно, вимога позивача про стягнення з відповідача 375998,50 грн. за поставлений товар є також припиненою.

Враховуючи викладене, предмет спору в частині стягнення з відповідача 375998,50 грн. за поставлений товар відсутній.

У зв’язку з цим, провадження у справі в частині стягнення заборгованості підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладається на відповідача в частині зарахованих останнім зустрічних вимог, заявлених позивачем в позові.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ст.80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 45/421 припинити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна Компанія "Київводоканал" в особі Департаменту експлуатації водопровідного господарства (01015, м. Київ, вул.. Лейпцизька, 1А, код 03327664, рах. 2600855040784 в КРФ ВАТ КБ "Хрещатик" м. Київ, МФО 300830) на користь Відкритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" (03680, м. Київ, просп. Перемоги, 49/2, код 14308569, рах.26004301230004 в Філія "Жовтневе відділення ПІБ" м. Києва, МФО 322067) - 3759 (три тисячі сімсот п’ятдесят дев’ять) грн.. 90 коп. –витрат по оплаті держмита, 105 (сто п’ять) грн. 17 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя С.В.Балац