№ 25079721, 20.06.2012, Myrhorod City and District Court of Poltava Oblast

Справа № 1620/1708/2012

Номер провадження3/1620/481/2012

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, одруженого, не працюючого, зі слів не судимого, на підставі постанови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 червня 2011 року підданий адміністративному стягненню по ст. 154 ч. 2 КУпАП України у виді штрафу в сумі 51 гривна ,-

по ст. 154 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в :

08 травня 2012 року, приблизно, о 18 годині 30 хвилин в с. Кибинці Миргородського району Полтавської області ОСОБА_1 повторно протягом року, після вчинення однотипного правопорушення, вигулював без намордника собаку породи „Ротвейлер", яка здійснила напад на потерпілого ОСОБА_2, спричинивши йому укушених ран лівої гомілки та лівої верхньої кінцівки, які за висновком судово -медичного обстеження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, чим порушив правила тримання собак та заподіяв шкоди здоров'ю потерпілого.

Свою вину у вчиненому діянні при розгляді справи суддею згадана особа визнала, пояснивши, що у вказані, день, час та місці він дійсно вигулював належну йому собаку без намордника, яка напала на ОСОБА_2, оскільки той спровокував її на це.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому діянні підтверджується:

- показаннями потерпілого ОСОБА_2 при розгляді справи суддею, який повідомив, що 08.05.2012 року, після 18 години собака ОСОБА_1 напала на нього за командою останнього. При цьому, потерпілий декілька разів був укушений та змушений звернутися за допомогою до медичного закладу. Як слідує з показань потерпілого, собаки ОСОБА_1 і раніше нападали на його односельців та заподіювали шкоди їх здоров'ю;

- протоколом про адміністративне правопорушення, в якому описано факт вчиненого правопорушення та викладено власноручні пояснення ОСОБА_1 щодо вигулювання власної собаки без намордника / а.с. 1 -2 /;

- копією медичної довідки № 227 про результати огляду лікарем потерпілого 08.05.2012 року, відповідно до яких у ОСОБА_2 на тілі виявлено укушені рани / а.с. 10 /;

- копією акту судово -медичного обстеження потерпілого ОСОБА_2, за змістом якого з 08 по 18 травня 2012 року той перебував на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Миргородської ЦРЛ. За результатами судово -медичного обстеження у нього виявлено легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, у вигляді укушених ран лівої гомілки та лівої верхньої кінцівки / а.с. 15 /;

- копією постанови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 червня 2011 року, за якою ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню по ст. 154 ч. 2 КУпАП України за однотипне правопорушення у виді штрафу / а.с. 16 /;

- копією листа Кибинського сільського голови на адресу начальника Миргородського МВ від 10.05.2012 року, за змістом якого собаки ОСОБА_1 і раніше здійснювали неодноразові напади на мешканців с. Кибинці Миргородського району, внаслідок чого ті перебували на стаціонарному лікуванні в Миргородській ЦРЛ / а.с. 7/;

- копією родоводу № 0169/07, за якою власником собаки на кличку „р-Лан" породи „Ротвейлер", народження 20.08.2007 року, статі кобель, чорно -підпалого кольору, є ОСОБА_1 / а.с. 14 /;

Таким чином, в діянні ОСОБА_1 маються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 154 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер і обставини вчиненого діяння, характер допущених порушень правил вигулу собак, їх наслідки у виді шкоди здоров'ю іншої особи, ставлення порушника до скоєного діяння і його попередня поведінка, яка вказує на стійкість його антисоціальних проявів та відсутність критики до власних дій і обставина, що це діяння вчинено в населеному пункті.

За переконанням суду призначене стягнення має бути достатнім для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і запобігання вчинення нею нових правопорушень.

Приймаючи до уваги положення ст. 29 КУпАП України, виходячи з того, що собака є знаряддям вчиненого правопорушення та перебуває у приватній власності ОСОБА_1 / а.с. 14 /, вона підлягає конфіскації.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 визнається щире розкаяння винного. Обставин, які б обтяжували його відповідальність, немає.

Керуючись ст. ст. 1, 221, 279, 284, 287, 294, 154 ч. 2, 27, 29, 34 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ст. 154 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді у виді штрафу в сумі 85 ( восьмидесяти п'яти ) гривень, який підлягає сплаті на рахунок 31116106700012, одержувач платежу УДКСУ у Миргородському районі, код класифікації 21081100, код ЄДРПОУ 37845125, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, з конфіскацією собаки на кличку „р-Лан" породи „Ротвейлер", народження 20.08.2007 року, статі кобель, чорно -підпалого кольору власником якого є ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності чи потерпілим або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду В. Д. Чернюк