Справа № 2/0542/1113/2012
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.06.2012 року м. Донецьк
Пролетарський районний суд м. Донецька в складі:
головуючого судді Масендич В.В.
при секретарі Німчиновій Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», -
В С Т А Н О В И В:
Позивач -ПАТ КБ «ПриватБанк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обгрунтування позову зазначив, що відповідно до укладеного договору № DOXRRX00930460 від 16.07.2007 року відповідач 16.07.2007 року отримав кредит у розмірі 2632,80 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 16.07.2008 року. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, умов надання споживчого кредиту фізичним особам. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється у наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Станом на 13.04.2012 року відповідач має заборгованість 33164,74 гривень, яка складається з 2632,80 грн. -заборгованість за кредитом; 13985,98 гривень -заборгованість по процентам за користування кредитом, 709,50 грн. - заборгованості по комісії за користування кредитом; 13781,00 грн. -пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також 500,00 гривень -штраф (фіксована частина) та 1555,46 гривень -штраф (процентова складова). Просив суд стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 33164,74 гривень, а також сплачені позивачем при подачі позову до суду судові витрати у розмірі 331,85 гривень.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити, надавши суду аналогічні пояснення тим, що викладені у позовній заяві.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку. Про причини своєї неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю на адресу суду не надходило. На підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд, враховуючи згоду представника позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим постановити рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
У відповідності зі ст. 536 того ж Закону за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором Банк чи інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів, що залишилися за договором.
Згідно заяви позичальника до кредитного договору № DOXRRX00930460 від 16.07.2007 року та умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) (а.с.4,5-8) відповідач отримав кредит в сумі 2632,8 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 16.07.2008 року включно. У відповідності до заяви позичальника, останній зобов'язався погашати заборгованість за кредитом щомісяця в період сплати, за який приймається період з «1»по «5»число кожного місяця надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) у сумі 438,8 грн. для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, відсоткам, винагороди, комісії, а також інших витрат згідно Умов. Крім того, у відповідності до п. 5.3. Умов надання споживчого кредиту фізичним особам, передбачена відповідальність сторін, відповідно до якого при порушенні Позичальником строків платежів по будь -якому з грошових зобов'язань, передбачених Договором більш ніж на 30 днів, Позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 500,00 грн. + 5% від суми заборгованості. Також, Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) передбачена відповідальність відповідача за порушення умов кредитування (п.5.1)
Станом на 13.04.2012 року утворилась заборгованість в розмірі заборгованість 33164,74 гривень, яка складається з 2632,80 грн. -заборгованість за кредитом; 13985,98 гривень -заборгованість по процентам за користування кредитом, 709,50 грн. - заборгованості по комісії за користування кредитом; 13781,00 грн. -пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також 500,00 гривень -штраф (фіксована частина) та 1555,46 гривень -штраф (процентова складова). (а.с.3)
Таким чином, в межах заявлених позовних вимог ОСОБА_2 повинна сплатити на користь позивача зазначену суму.
У відповідності з положеннями ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем у вигляді сплаченого в доход держави судового збору в сумі 331,65 грн. належить стягнути з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213, 214, 215, 224-226, 293 ЦПК України, -
В И Р І Ш И В:
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором»- задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. Моспіне, Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», розрахунковий рахунок 29092829003111 в ПАТ КБ «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305229 -33164 (тридцять три тисячі сто сорок чотири) гривні 74 копійки - заборгованість за кредитним договором.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. Моспіне, Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», розрахунковий рахунок 64993919400001 в ПАТ КБ «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305229 -331 (триста тридцять одна) гривня 65 копійок - судові витрати.
Заяву про перегляд цього заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії до Пролетарського районного суду м. Донецька.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя В.В. Масендич
The court decision No. 25045430, Chumakivskyi District Court of Donetsk City (until 25.04.2025 - Proletarskyi District Court of Donetsk City) was adopted on 22.06.2012. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 0542/2851/2012. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: