№ 25041244, 26.06.2012, Lviv Commercial Court of Appeal

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

26.06.12 Справа № 5015/1189/12

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Краєвської М.В.

при секретарі судового засідання Петрик К.О.

розглянув апеляційну скаргу приватного підприємства "Знаюбудінвест" від 07.06.2012р.

на ухвалу господарського суду Львівської області від 21.05.2012 р.

про припинення провадження у справі № 5015/1189/12

за позовом Першого заступника прокурора Західного регіону України в інтересах держави - Міністерства внутрішніх справ України в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах:

позивача-1 Головного управління внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України, м.Київ

позивача-2 Військової частини 4114, м.Львів

до відповідача приватного підприємства "Знаюбудінвест", м.Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Львівська міська рада, м.Львів

про визнання права власності та витребування з незаконного володіння житлового будинку та квартир в цьому будинку

,

представники сторін:

від прокурора, позивача-2, третьої особи не з?явились

від позивача-1 Бондаренко О.В.

від відповідача Якимів А.В.

Права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України, роз?янено.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 21.05.2012р. (суддя Фартушок Т.Б.) припинено провадження у справі №5015/1189/12 за позовом Першого заступника прокурора Західного регіону України в інтересах держави - Міністерства внутрішніх справ України в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах: Головного управління внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України та Військової частини 4114, до приватного підприємства "Знаюбудінвест", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Львівської міської ради, про визнання права власності та витребування з незаконного володіння житлового будинку та квартир в цьому будинку; присуджено до стягнення з приватного підприємства «Знаюбудінвест»в дохід бюджету 64380грн. судового збору.

Суд припинив провадження у справі на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України, пославшись на підписане позивачем та відповідачем клопотання про припинення провадження у справі за відсутністю предмету спору, щодо якого прокурор не заперечив. Окрім того, вказав, що оскільки спір виник з вини відповідача, судові витрати покладено на відповідача.

Дана ухвала оскаржується відповідачем в частині стягнення з нього судового збору, оскільки, на його думку, в цій частині є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального права, просить скасувати ухвалу в цій частині. Зокрема, скаржник зазначає, що суд при прийнятті вказаної ухвали порушив п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», згідно якого сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі. Окрім того, на думку скаржника, суд прийшов до хибного висновку про те, що спір виник з вини відповідача.

Представник відповідача, який брав участь в судовому засіданні, підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник позивача-1, який брав участь в судовому засіданні, погодився з доводами скаржника.

Прокурор, позивач-2 і третя особа явку представників в судове засідання не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 18.06.2012р. адресатам (а.с79-82).

Оскільки явка представників сторін не визнавалась судом обов'язковою, за відсутності клопотань про відкладення розгляду справи, а також зважаючи на строк розгляду скарги, встановлений ч.2 ст.102 ГПК України, судова колегія вважає за доцільне провести розгляд справи за відсутності прокурора та представників позивача-2 і третьої особи, відповідно до ст.75 ГПК України.

Судова колегія, заслухавши пояснення представника скаржника, позивача-1, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, вважає, що оскаржувана ухвала підлягає частковому скасуванню, з огляду на наступне:

Відповідно до п.1-1 ч.1, ч.3 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору. Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття провадження у справі.

Відповідно до 4.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність у суду першої інстанції достатніх підстав для стягнення судового збору при припиненні провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, відтак, оскаржувана ухвала в частині стягнення судового збору прийнята внаслідок неправильного застосування норм процесуального права та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 103-106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Знаюбудінвест" задоволити.

Ухвалу господарського суду Львівської області від 21.05.2012р. у справі №5015/1189/12 в частині стягнення з ПП «Знаюбуднвест» в доход бюджету 64380грн. судового збору скасувати.

В решті ухвалу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути до місцевого господарського суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 02.07.2012р.

Головуючий-суддя Орищин Г.В.

судді Галушко Н.А.

Краєвська М.В.