Court ruling № 25010517, 03.07.2012, Shevchenkivskyi District Court of Zaporizhzhia City

№ 0827/1078/2012

Пр. 0827/2-902/2012

УХВАЛА

про залишення зустрічного позову без розгляду

03 липня 2012 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Гончар М.С.

при секретарі Олєйник М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву у залі суду цивільну справу за первісним позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача - ТОВ "ВІКОР" про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк", третя особа : ТОВ " Український промисловий банк", ТОВ "ВІКОР" про припинення договору поруки ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17.06.2011 року провадження за первісним позовом у цій справі відкрито.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22.09.2011 року прийнято до провадження у цій справі зустрічний позов ОСОБА_1

Ухвалою суду від 26.01.2012 року зазначену справу прийнято до провадження Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за підсудністю.

У судові засідання по цій справі зустрічний позивач ОСОБА_1 та представник зустрічного позивача за довіреністю (а.с.78) ОСОБА_2 повторно (10.05.2012 року о 09.30 годині та 03.07.2012 року о 16.00 годині) не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи зустрічний позивач ОСОБА_1 та представник повідомлялись судом належним чином на ці дати (а.с.173 та а.с.187 відповідно).

Згідно із ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Про причини своєї неявки на ці дати судових засідань представник зустрічного позивача ОСОБА_1 за довіреністю (а.с.78) ОСОБА_2 суд взагалі не повідомляв.

Згідно із ч. 2 ст. 169 ЦПК України неявка представника у судове засідання без поважних причин не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

10.05.2012 року о 09.30 годині зустрічний позивач ОСОБА_1 суд про причини своєї неявки також не повідомляв.

Розгляд справи, призначений на 03.07.2012 року зустрічний позивач ОСОБА_1 просив відкласти (клопотання а.с.188) через те, що він розірвав договір про надання правових послуг із своїм представником ОСОБА_2, а сам буде перебування у відрядженні у м. Київ з 02.07.2012 року по 05.07.2012 року, надав суду на підтвердження останнього наказ СФГ «Таврічеське»№ 27/06/в від 27.06.2012 року (копія а.с.189).

Проте, судом визнано неповажною причину неявки зустрічного позивача ОСОБА_1 у обидві судові засідання - 10.05.2012 року о 09.30 годині та 03.07.2012 року о 16.00 годині). У тому числі 03.07.2012 року через те, що наявність наказу про відрядження не свідчить про саме відрядження ОСОБА_1 у м. Київ 03.07.2012 року, належним переконливим допустимим доказом у даному випадку є посвідчення на відрядження з відміткою (підписом та печаткою) про вибуття із м. Запоріжжя та прибуття до м. Київ, клопотання було подано ОСОБА_1 02.07.2012 року через канцелярію суду, до до останнього не було надано копії такого посвідчення на відрядження.

В силу ст. 157 ч.1 ЦПК України суд зобов'язаний розглядати справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Зустрічний позивач ОСОБА_1 або його представник ОСОБА_2 не подавали суду заяв по цій справі про розгляд справи за їх відсутністю.

При вищевикладених обставинах, суд приходить до переконання про необхідність залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк", третя особа : ТОВ " Український промисловий банк", ТОВ "ВІКОР" про припинення договору поруки в силу п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Представник первісного позивача, зустрічного відповідача ПАТ «Дельта Банк»за довіреністю (а.с.195) ОСОБА_3 подав суду заяву 03.07.2012 року про розгляд справи за відсутністю представника ПАТ «Дельта-Банк» (а.с.190).

Інші особи, які беруть участь у цій справі, не з'явились у дане судове засідання без поважних причин.

Їх неявка при вищевикладених обставинах не перешкоджає суду вирішити питання про залишення зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк", третя особа : ТОВ " Український промисловий банк", ТОВ "ВІКОР" про припинення договору поруки в силу п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 77, 157 ч. 1, 169 ч. 2, 197 ч.2, 207 ч. 1 п. 3, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк", третя особа : ТОВ " Український промисловий банк", ТОВ "ВІКОР" про припинення договору поруки по цій справі - залишити без розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу ОСОБА_1 - для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.С. Гончар