Court ruling № 25010193, 26.06.2012, Shevchenkivskyi District Court of Zaporizhzhia City

Справа № 0827/5847/2012

Провадження № 0827/2п-74/2012

У Х В А Л А

про відмову в скасуванні заочного рішення

26 червня 2012 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Кляшторного В.С., при секретарі Карпенко С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду від 14.05.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя № 0827\3803\2012 пр. № 0827/2-1667/2012 від 14.05.2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк»задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" (юридична адреса: 49094 м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, адреса для листування: 49027 м. Дніпропетровськ а/с 1800, рах. № 29092829003111(для погашення заборгованості) рах .№ 64993919400001 (для відшкодування судових витрат) МФО 305299 заборгованість за договором № б/н від 22.03.2006 року у сумі 23827 грн. 48 коп. (двадцять три тисяч вісімсот двадцять сім грн.. 48 коп.) та понесені судові витрати у вигляді судового збору у сумі 238 грн. 27 коп.(двісті тридцять вісім грн.. 27 копійок).

11.06.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заочного рішення, посилаючись на те, що про час та місце слухання справи вона не знала, документів які би свідчили про відкриття провадження по цивільній справі вона не отримувала, про наявність будь-яких вимог позивача до неї вона не знала. Про ухвалення заочного рішення суму їй стало відомо після отримання копії заочного рішення. Тому просила скасувати заочне рішення суду.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з'явилась, у телефонному режимі повідомила, що захворіла, але жодних доказів на підтвердження цієї обставини не надала.

Представник позивача проти скасування заочного рішення заперечував, пояснив, що відповідачка неодноразово повідомлялась судовими повістками, про день, час та місце слухання справи, про що в матеріалах справи маються повідомлення, всі обставини були досліджені в ході розгляду справи.

У відповідності до ч.1 ст.231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

ОСОБА_1 посилається на те, що вона не була проінформована про судове засідання в зв'язку з тим, що судові повістки не отримувала і не була повідомлена про призначення судового засідання. Але в матеріалах цивільної справи є достатньо доказів того, що суд належним чином, згідно процесуальному законодавству, викликав в якості відповідачку, але за отриманням кореспонденції вона не з'являлася. Крім того, на адресу ОСОБА_1 з боку Банку неодноразово направлялись вимоги, щодо належного виконання кредитного договору.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що Відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, відповідачка не довела, що причина її неявки в судове засідання є поважною та не надала ніяких посилань на докази та самі докази, якими вона обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідачка неодноразово повідомлялась судом поштовою кореспонденцією про час та місце слухання справи, доказів про поважність неявки відповідачки в судові засідання суду не надано. На думку суду, таким чином відповідачка затягувала розгляд справи по суті, а тепер намагається безпідставно скасувати заочне рішення.

Враховуючи наведені обставини, підстав для скасування заочного рішення суд не вбачає.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду від 14.05.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: В.С. Кляшторний