ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ
02 липня 2012 року Справа № 0870/5680/12
м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Садовий Ігор Вікторович, перевіривши матеріали адміністративного позову
за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Техенергохім»
до: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби
про: скасування наказу про проведення перевірки від 08.12.2011 №2018
та виконання вимог ст.ст. 105, 106 КАС України,
ВСТАНОВИВ:
13.06.2012 Товариство з обмеженою відповідальністю «Техенергохім» звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби про скасування наказу про проведення перевірки від 08.12.2011 № 2018.
За правилами ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Спір виник із публічно – правових відносин, у яких відповідач є суб’єктом владних повноважень. Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися у порядку адміністративного судочинства.
Судом встановлено, що позивачем був дотриманий передбачений строк звернення до суду, визначений ст.99 КАС України.
Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
За наслідками розгляду матеріалів позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження, відкриття провадження в адміністративній справі та призначення її до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 107, 160, 165 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
1.Відкрити провадження в адміністративній справі № 0870/5680/12 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техенергохім» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби про скасування наказу про проведення перевірки від 08.12.2011 №2018.
2.Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 31 липня 2012 року , яке відбудеться за адресою: м.Запоріжжя, вул.Кремлівська, 65-в в залі судових засідань № 11, об 14:00 Справа розглядатиметься одноособово суддею Садовим Ігорем Вікторовичем.
3.Зобов’язати позивача надати: правоустановчі документи; довіреність на представника; письмово надати нормативне та документальне обґрунтування (витяги із законодавства) заявлених вимог; усі документи на які йде посилання у позовній заяві; інші документи, необхідні для вирішення спору по суті; належним чином засвідчені копії витребуваних та доданих до позову документів надати у справу.
4.Запропонувати відповідачу надати: довіреність на представника; у разі невизнання адміністративного позову подати до 30.07.2012 заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень і в підтвердження правомірності прийнятого наказу; належно засвідчені копії документів, що будуть подані надати у справу, оригінали – для огляду.
5.Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу – копію позовної заяви та додані до неї документи.
6.В судове засідання викликати повістками осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обов’язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.
Суддя І.В.Садовий
The court decision No. 25006372, Zaporizhzhia District Administrative Court was adopted on 02.07.2012. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 0870/5680/12. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: