№ 25005227, 22.06.2012, Verkhnodniprovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Дело № 406/1430/2012

Производство № 1-п/406/3/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22.06.2012 Верхнеднепровский районный суд Днепропетровской области

В составе: председательствующего : Бурхан С.М.

секретаря: Малоок Л.В.

с участием прокурора: Скрипник Д.А.

с участием адвоката ОСОБА_1

Рассмотрев уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Вольнянск, Запорожской области, украинца, гражданина Украины, образование высшее неоконченное, студента ЗНТУ, факультет информационных технологий и проектирования, холостого, проживающего: АДРЕСА_1, ранее не судимого.

в совершении преступления, предусмотренного ч 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 УК УКРАИНЫ.

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 обвиняется в том, что 05.03.2012 года, примерно в 04 часа 40 минут, имея умысел на совершение хищения чужого имущества в виде ферросплавов, неустановленным следствием автомобиле, прибыл на станцию Пятихатки, Приднепровской железной дороги, где, примерно в это же врем, находился грузовой подвижной состав № 2024, в составе которого находились полувагоны с грузом ферросплавов. После чего, ОСОБА_2, действуя умышленно, преследуя цель совершения хищения ферросплавов с полувагонов, подошел к указанному составу, где увидел ранее неизвестных ему двух мужчин, которые предложили ему совершить хищение груза -ферросплавов из, находящихся в составе, полувагонов и дальнейшей реализации похищенного за денежное вознаграждение в равных долях.

После чего, ОСОБА_2, с целью совершить хищение ферросплавов из вышеуказанных вагонов, действуя по предварительному сговору, совместно с вышеуказанными, неустановленными лицами, тайно осуществили посадку, по одному, в открытые полувагоны №№ 66600313, 68456714 и 68825082, следовавшие по накладной 41639915 от 03.03.2012 года со станции отправления Ильичевск, Одесской железной дороги на станцию Нижнеднепровск, Приднепровской железной дороги, отправитель Днепропетровское представительство «Азия Минералс Лимитед» получатель ПАО «Интерпайп»НТЗ, с грузом ферросплавы, находящиеся в составе грузового поезда № 2024.

В тот же день, то есть 05.03.2012 года, примерно в период времени с 05 часов 44 минут до 06 часов 00 минут, в пути следования указанного грузового состава, ОСОБА_2, совместно с двумя, неустановленными следствием, лицами, реализуя единый преступный умысел на похищение ферросплавов, действуя умышленно и по предварительному сговору с вышеперечисленными лицами, находясь в одном из полувагонов №№ 66600313, 68456714 и 68825082, следовавших с грузом ферросплавы грузовым составом № 2024, действуя по аналогии с выше указанными, неустановленными лицами, находясь внутри полувагона, тайно произвели отбор груза -ферросплавов в 5 мешков из синтетической ткани, которые тайно похитили, путем последующего их сброса, с указанного грузового состава в районе 114 км перегона ст. Вольногорск -ст. Верховцево, Приднепровской железной дороги, расположенного в Верхнеднепровском районе, Днепропетровской области.

В это же время, двое, неустановленных следствием лица, совершили аналогичные действия. В результате чего с вышеуказанных грузовых вагонов было похищено 17 мешков с ферросплавами, общим весом 680 кг, стоимостью 800 долларов США 77 центов, что в пересчете по курсу НБУ Украины составило материальный ущерб на общую сумму 6 396 гривен 55 копеек.

После сброса 17 мешков с ферросплавами на землю, ОСОБА_2, вместе с двумя, неустановленными следствием лицами, спустился с полувагона вышеуказанного грузового состава, где собирались собрать сброшенный похищенный груз -ферросплавы в количестве 17 мешков. Однако не смогли довести свой преступный умысел до конца, по независящим от их воли причинам, так как их преступные действия были пресечены сотрудниками ВОХР, Приднепровской железной дороги. В результате которых ОСОБА_2 был задержан, а двое неустановленные следствием лица, с места совершения преступления скрылись.

12 мая 2012 года следователем по делу было вынесено постановление о направлении дела в суд для решения вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки, ссылаясь на то, что во время досудебного следствия, ОСОБА_2 осознал свои противоправные действия, активно содействовал в раскрытии данного преступления, свою вину в совершении данного преступления признал полностью и чистосердечно раскаялся в этом. Кроме того, во время досудебного следствия, ОСОБА_2 осознанно, с целью исправления, устроился на работу. В настоящее время он трудоустроен в ЧП «Зинич»на должность менеджера по продажам, что может свидетельствовать о том, что в будущем ОСОБА_2, будучи социально адаптированным и трудоустроенным не будет склонен к совершению новых преступлений.

В процессе судебного разбирательства защита подсудимого и подсудимый поддержали постановление следователя о прекращении уголовного дела и освобождение ОСОБА_2 от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки. Выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для прекращения данного уголовного дела в связи с изменением обстановки и считает постановление следователя преждевременным, так как основания для прекращения уголовного дела, указанны в данном постановлении, для суда не убедительны по следующим основаниям:

Так, в соответствии со ст. 7 УПК УКРАИНЫ освобождение от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки суд в праве признать тогда, когда будет установлено, что на момент рассмотрения дела в суде совершенное лицом деяние утратило общественную опасность или лицо, совершившее преступление перестало быть общественно опасным.

В своем постановлении следователь указывает на то, что ОСОБА_2 на момент совершенного им преступления нигде не работал, не имел источника доходов, находился в тяжелом материальном положении, что и побудило его совершить данное преступление, а на момент вынесения постановления об освобождении от уголовной ответственности, ОСОБА_2 признал свою вину, раскаялся, устроился на работу, на основании данных обстоятельств ОСОБА_2, по мнению следователя, подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Данные выводы следователя суд не находит убедительными, так как признание своей вины и раскаяние в соответствии со ст.66 УК УКРАИНЫ является смягчающим обстоятельством, а то, что ОСОБА_2 устроился после совершения преступления на работу, по мнению суда - это нормальное состояние любого гражданина Украины и не дает оснований признать ОСОБА_2 лицом, утратившее общественную опасность, кроме того ОСОБА_2, в соответствии с постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого \л.д. 183\ обвиняется в совершении покушения на кражу, которое совершено группой лиц, ущерб составляет 6 396 гривен, по мнению суда, нет оснований, в процессе досудебного следствия, при таких обстоятельствах, признавать, что данное деяние утратило общественную опасность, а поэтому данное постановление противоречит требованиям ст. 7 УПК УКРАИНЫ и считает, что в заявленном ходатайстве о прекращении уголовного дела и освобождении ОСОБА_2 от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки необходимо отказать, а дело направить Днепропетровскому транспортному прокурору для составления обвинительного заключения.

Руководствуясь ст.7 УПК и ст. 48 УК УКРАИНЫ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

В прекращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 УК Украины в связи с извинением обстановки - отказать, а дело направить Днепропетровскому транспортному прокурору для составления обвинительного заключения и выполнения последующих следственных действий.

На постановление, на протяжении 15 дней со дня его вынесения, может быть подана апелляционная жалоба.

Председательствующий: