№ 24997984, 12.06.2012, Court of Appeals of the Autonomous Republic of Crimea (Simferopol City)

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

33/0190/626/2012

12 червня 2012 року м. Сімферополь

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Чорнобук В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 17 квітня 2012 року, якою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працююча головним бухгалтером ПП «Фірма «Іліта», проживаюча АДРЕСА_1,

притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП з накладенням стягнення у виді 85 грн. штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 визнано винною в тому, що нею у порушення п.п. 198.1, 198.2, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України було порушено ведення податкового обліку, а саме занижено податок на додану вартість всього на суму 392126,62 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати і закрити провадження в справі. Посилається на відсутність в її діях складу цього правопорушення. Зазначає, що висновок Сакської ОДПІ про нікчемність правочинів між ПП «Фірма «Іліта» та ТОВ «ТФ «Діаніт», що призвело до порушення положень Податкового кодексу, встановлена за результатами перевірки, є безпідставним, оскільки відсутні докази наявності вини та того, що зміст правочину суперечить законодавству, моральним засада суспільства, а Сакській ОДПІ не надано законом права визнавати правочини нікчемними.

Крім того зазначає, що а провадженні Окружного адміністративного суду АР Крим знаходиться справа про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення Сакської ОДПІ щодо заниження податкового зобов'язання з ПДВ на підставі акту перевірки.

На зазначену апеляцію надійшли заперечення Сакської ОДПІ, в яких начальник Сакської ОДПІ ОСОБА_2, просить постанову суду залишити без зміни, оскільки вона є законною та обґрунтованою, в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з перевірених апеляційним судом матеріалів справи, при розгляді справи суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, його було складено за наслідками документальної позапланової невиїзної перевірки, якою виявлено порушення ПП «Фірма «Іліта», встановленого законом порядку ведення податкового обліку, яке виразилося в заниженні податку на додану вартість в результаті завищення податкового кредиту на загальну суму ПДВ 392126,62 грн., що є порушенням п.п. 198.1, 198.2, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України (а.с. 1).

Зазначені в протоколі порушення порядку податкового обліку підтверджуються висновками акту про результати перевірки від 17 січня 2012 року № 37/2301/24862924, відповідно до якого було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку підприємства з питань правомірності нарахування податкового кредиту з платником податків ТОВ «Торгівельна фірма «Діаніт» за травень - червень 2011 року. За наслідками перевірки встановлено, що між зазначеними підприємствами укладено договір постачання товарів №108/05 від 20.05.2011 року, предметом якого є постачання ТОВ «Торгівельна фірма «Діаніт» та передача у власність ПП «Фірма «Іліта» будівельного матеріалу, загальна орієнтована вартість Договору становить 3000000 грн. у т.ч. ПДВ. В ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності ТОВ «ТФ «Діаніт» встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів, що свідчить про те, що ТОВ «ТФ «Діаніт» не мало необхідних умов для виконання постачання товару або здійснення діяльності, що свідчить про те, що правочини між зазначеними підприємствами здійснені без мети настання реальних наслідків. Крім того, за результатами перевірки ДПІ у м.Херсоні ТОВ «ТФ «Діаніт» з питань дотримання вимог податкового законодавства при розрахунках з ПП ПФ «Текомс» за червень 2011 року встановлено, що у останнього відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності та угоди між контрагентами мають ознаки нікчемності.

Перевіркою встановлено, що по ланцюгу постачання від ПП ПФ «Текомс» на адресу ТОВ «ТФ «Діаніт» та далі на зазначених контрагентів - покупців не встановлено руху фактичного товару та операцій операції з даним товаром, операції із придбання та реалізації не мали реальний товарний характер, товар не перевозився і не зберігався, перевіркою не виявлено наявність розумних економічних або інших причин систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів.

Отже в ході проведення перевірки встановлено, що ПП «Фірма «Іліта» не мало можливості здійснювати операції з оприбуткування, приймання товарів від контрагента ТОВ «ТФ «Діаніт», отже дані, наведені в деклараціях з ПДВ про обсяги придбання є недійсними (а.с. 2-24).

Факт незгоди ОСОБА_1 з висновками акту перевірки та оскарження податкового повідомлення-рішення за її наслідками не свідчить про необґрунтованість результатів перевірки, у зв'язку з чим не можуть бути взяті до уваги її доводи в апеляції як підстава для скасування постанови суду про притягнення її до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, коли судом належним чином встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, а застосоване до неї адміністративне стягнення визначено в межах санкції цього адміністративного закону, будь-яких підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 17 квітня 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки КримЧорнобук В. І.