Sentence № 24995111, 19.06.2012, Dnipro District Court of Dnipropetrovsk Oblast (until 25.04.2025 - Dnipropetrovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast)

19.06.2012

Дело № 410/1713/12

Приговор

Именем Украины

19 июня 2012 года

Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего - судьи Бровченко В.В.,

при секретаре Кириченко М.С.,

с участием: прокурора Туча С.А.,

потерпевшего ОСОБА_1,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего

ОСОБА_2,

Защитника-адвоката ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Юбилейный уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9 года рождения, уроженца г. Днепропетровска, гражданина Украины, образование среднее техническое, женатого, имеющего сына 2009 года рождения, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по АДРЕСА_1 не судимого в силу ст.89 УК Украины,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.190 УК Украины,

установил:

22 февраля 2012 года около 19 часов 36 минут ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в вагоне № 2 электропоезда № 6174 сообщением «Днепропетровск -Зачепиловка», где вступил в доверительную беседу с ранее малознакомым ОСОБА_1, 1995 года рождения, в процессе которой, действуя в результате внезапно возникшего умысла, направленного на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, решил завладеть его мобильным телефоном.

После знакомства с ОСОБА_1 и возникших с ним доверительных отношений, в пути следования ОСОБА_4 под предлогом послушать музыку попросил у потерпевшего принадлежащий ему мобильный телефон марки «S-TELL»на две СИМ-карты (IMEI: НОМЕР_1 и НОМЕР_2).

Потерпевший ОСОБА_1, доверяя ОСОБА_4 и не подозревая о его преступных намерениях, передал подсудимому вышеуказанный мобильный телефон стоимостью 200 грн., надеясь, что тот послушает музыку и вернет мобильный телефон.

ОСОБА_4, реализуя свои преступные намерения, с целью отвлечь потерпевшего, пригласил его выйти с ним в тамбур покурить, после чего, воспользовавшись тем, что ОСОБА_1 задерживается в тамбуре, действуя умышленно, из корыстных побуждений, мошенническим путем завладел указанным мобильным телефоном, которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб в размере 200 грн.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 свою вину не признал и показал, что не совершал инкриминируемое ему преступление, а телефон вернул потерпевшему после того, как один из попутчиков кивком головы указал место нахождение телефона на полке вагона. Считает, что уголовное дело в отношении него сфабриковали сотрудники милиции после отказа дать им взятку за не привлечение его к уголовной ответственности.

Вина подсудимого ОСОБА_4 в совершении указанных судом деяний подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_1, который на досудебном следствии и в судебном заседании показал о том, что 22.02.2012 года примерно в 18.40 часов он сел в третий вагон электропоезда № 6174 сообщением «Днепропетровск -Зачепиловка», где к нему подошел ранее малознакомый ОСОБА_4, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и пригласил к себе в купе, с чем он согласился. Зайдя в купе, он увидел ранее незнакомых ему ОСОБА_5 и еще двух парней, которые с ОСОБА_4, ОСОБА_5 и им не общались, а разговаривали между собой. В купе ОСОБА_4 и ОСОБА_5 распивали пиво, и когда от его телефона отсоединились наушники, в связи с чем, на все купе заиграла музыка, подсудимый попросил у него телефон с целью послушать музыку. Он согласился, и передал ОСОБА_4 свой мобильный телефон, который тот положил к себе в карман пальто, при этом на телефоне играла музыка. Примерно через 10-15 минут они все вышли в тамбур покурить, где проводник сделала замечание ОСОБА_4 за то, что тот курил в купе. В ответ ОСОБА_4 стал агрессивно реагировать и оскорблял проводника нецензурной бранью, угрожал увольнением с работы. После этого проводник ушла, а за ней вышли ОСОБА_5 и двое парней. Примерно через 2-3 минуты из тамбура вышли он и ОСОБА_4, и когда они зашли в купе, то он обнаружил, что музыка на телефоне не играет. Это было в районе г. Подгородное. После этого он стал просить ОСОБА_4 вернуть мобильный телефон, сказав, что ему необходимо выходить на пл. Кулебовка, на что ОСОБА_4 ответил, что телефон ему отдал. В связи с тем, что ОСОБА_4 телефон ему не возвращал, он стал настойчиво требовать возвратить телефон, на что подсудимый на повышенных тонах стал с ним разговаривать, толкать его руками в тамбур вагона, сказав, что хочет с ним поговорить. Он отказался выходить, сказав, что никуда не пойдет, пока ОСОБА_4 не вернет ему телефон. После этого примерно через 3-5 минут в вагон зашли проводники, которые пригласили сотрудников милиции, и по их прибытии он рассказал, что ОСОБА_4 взял у него мобильный телефон послушать музыку, и не возвращает. ОСОБА_4 сказал сотрудникам милиции, что он пошутил и что телефон вернет, при этом обратился к ОСОБА_5, чтобы тот отдал ему телефон. ОСОБА_5 ответил, что телефон не брал и не знает, где телефон находится. После этого ОСОБА_4 подошел к верхней полке и опустил ее, и все увидели, что на полке находится принадлежащий ему мобильный телефон «S-TELL»на две СИМ-карты, с которого были сняты аккумулятор и задняя крышка. Все части телефона лежали отдельно друг от друга. После этого ОСОБА_4 достал мобильный телефон и все его части отдал ему в руки, а затем вместе с ним и ОСОБА_5 совместно с работниками милиции прибыл на ЛПМ на ст. Новомосковск для разбирательства. Через некоторое время туда же прибыла его мама и забрала его домой. Претензий к подсудимому не имеет, так как мобильный телефон ему вернули.

Показаниями законного представителя ОСОБА_2, которая на досудебном следствии и в судебном заседании показала о том, что о событиях, произошедших 22.02.2012 года знает со слов сына ОСОБА_1, который был допрошен в ее присутствии и дал такие же показания, как и в суде. Мобильный телефон сына ей вернули, а поэтому гражданский иск заявлять не будет.

Показаниями свидетеля ОСОБА_5, который на досудебном следствии и в судебном заседании показал о том, что 22.02.2012 года около 14 часов к нему домой пришел ОСОБА_4, с которым они решили поехать к отцу ОСОБА_4, проживающему в с. Лычково. С этой целью в тот же день примерно в 16 часов они прибыли на железнодорожный вокзал г. Днепропетровска, где ОСОБА_4 заложил в ломбард свой мобильный телефон, за который получил 200 грн., после чего они купили по два бокала пива и до 17 часов 30 минут распивали пиво в кафе. После этого они пошли в супермаркет, где купили две бутылки пива емкостью по 2 литра, одну бутылку водки емкостью 0,5 литра, буханку хлеба и упаковку сосисок, и снова направились в кафе, где заказали по бокалу пива и выпили примерно по 100 г водки с бутылки, ранее купленной в «АТБ». После этого, примерно в 18.20 часов совместно с ОСОБА_4 они сели в третий вагон электропоезда № 6174 сообщением «Днепропетровск -Зачепиловка», где в одном из купе познакомились с двумя парнями и предложили им выпить водки. На их предложение согласился один из парней и вместе с ним и ОСОБА_4 допил водку. После этого ОСОБА_4 куда-то ушел, а вернулся примерно через 10-15 минут с ранее незнакомым ОСОБА_1, который клацал мобильным телефоном, а затем вдвоем с ОСОБА_1 вышел в тамбур покурить. Примерно через 10 минут ОСОБА_4 забежал в купе и бросил мобильный телефон, который находился у него в руках, между ним и одним из парней, при этом что-то сказал, и вышел из купе. В этот момент на пол упала бутылка пива, которая находилась у него в ногах, и он полез ее доставать. В это время в проходе вагона были слышны крики и разговоры на повышенных тонах ОСОБА_4 и ОСОБА_1, которые зашли в купе, и потерпевший стал требовать у ОСОБА_4, чтобы тот вернул ему мобильный телефон. ОСОБА_4 ответил, что телефона у него нет, и он не знает, где телефон находится. После этого пришли проводница и сотрудники милиции, при которых ОСОБА_4 собственноручно достал со сложенной полки второго яруса мобильный телефон потерпевшего и отдал ему в руки, при этом с телефона были сняты аккумулятор и задняя крышка. В связи с указанными событиями его и ОСОБА_4, а также ОСОБА_1 доставили в ЛПМ на ст. Новомосковск для дачи объяснений.

Показаниями свидетеля ОСОБА_6, который на досудебном следствии и в судебном заседании показал о том, что 22.02.2012 года он совместно с инспектором ПС сержантом милиции ОСОБА_7 при отработке пригородного электропоезда № 6174 сообщением «Днепропетровск -Зачепиловка»ехали в последнем вагоне. Подъезжая примерно к пл. Подгородное к ним подошла проводница и попросила их пройти в вагон № 2, сказав, что там что-то происходит. Придя в указанный вагон, их встретили проводница и молодой парень, который сказал, что у него забрали мобильный телефон. Зайдя в купе, он увидел четверых парней, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, и на одного из них, на ОСОБА_4 указал потерпевший, и сказал, что ОСОБА_4 взял телефон и не возвращает. В ответ подсудимый начал кричать и ругаться нецензурной бранью на потерпевшего, говоря ему, что отдал телефон. Подъезжая к ст. Новомосковск ОСОБА_4 стал просить своих знакомых по купе, чтобы они отдали потерпевшему телефон, на что они ответили, что не видели никакого телефона и не знают, где телефон находится. После этого ОСОБА_4 подошел к закрытой верхней полке и достал сначала сам телефон, а затем крышку от телефона и аккумулятор. На его просьбу пройти с ними в ЛПМ на ст. Новомосковск, ОСОБА_4 отказывался, обзывал его и ОСОБА_7 нецензурной бранью, угрожал увольнением с работы. В связи с этим и на основании акта о снятии с поезда, составленном проводниками, ОСОБА_4 и его друга ОСОБА_5 сняли с поезда и направили на медицинское освидетельствование в больницу, где подтвердился факт их алкогольного опьянения.

Оглашенными в порядке ст.306 УПК Украины показаниями свидетеля ОСОБА_8, которая на досудебном следствии показала о том, что 22.02.2012 года примерно в 14 часов она заступила на смену в качестве проводника штабного вагона № 4 пригородного электропоезда № 6174 сообщением «Днепропетровск - Зачепиловка», который отправился со ст. Днепропетровск в 18 часов 40 минут. После прохождения ст. Самаровка она пошла по составу и вошла в вагон № 2, где увидела стоящего посредине вагона и курящего ранее незнакомого ОСОБА_4, на которого обратила внимание при посадке, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. Увидев, что ОСОБА_4 курит, она сделала ему замечание, на что тот начал оскорблять ее нецензурной бранью, на ее просьбы выйти в тамбур не реагировал и грубил ей. В связи с этим она позвонила проводнику последнего вагона и попросила, чтобы в вагон № 2 пришли сотрудники милиции. Когда в вагоне появились сотрудники милиции, ОСОБА_4 начал угрожать и им. В это время она увидела молодого парня возрастом примерно 15-17 лет, который стоял и плакал около купе, в котором ехал ОСОБА_4, и от него узнала, что у него пропал мобильный телефон. Где именно был изъят мобильный телефон и при каких обстоятельствах он был похищен, ей не известно (л.д.71).

Оглашенными в порядке ст.306 УПК Украины показаниями свидетеля ОСОБА_9, которая на досудебном следствии показала о том, что 22.02.2012 года в 15 часов она заступила на смену в качестве проводника пассажирского вагона № 2 пригородного электропоезда № 6174 сообщением «Днепропетровск -Зачепиловка», который отправился со ст. Днепропетровск в 18 часов 40 минут. Подъезжая к ст. Самаровка она увидела стоящего посредине вагона и подкуривающего сигарету ранее незнакомого ОСОБА_4, на которого обратила внимание при посадке, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. Увидев, что ОСОБА_4 курит, она подошла к нему и сделала замечание, а также попросила пройти в тамбур и там курить, на что тот начал агрессивно себя вести, оскорблять ее нецензурной бранью и угрожать увольнением с работы. В это время в вагон зашла ОСОБА_8 и также сделала замечание ОСОБА_4, который стал оскорблять ее нецензурной бранью и угрожать увольнением с работы. В связи с этим ОСОБА_8 позвонила проводнику последнего вагона и попросила, чтобы в вагон № 2 пришли сотрудники милиции. Когда в вагоне появились сотрудники милиции, ОСОБА_4 начал угрожать и им, и тогда она узнала, что у молодого парня возрастом примерно 15-17 лет был похищен мобильный телефон. Где именно был изъят мобильный телефон и при каких обстоятельствах он был похищен, ей не известно (л.д.130).

Оглашенными в порядке ст.306 УПК Украины показаниями свидетеля ОСОБА_10, который на досудебном следствии показал о том, что 23.02.2012 года примерно в 01.00 час он со своим товарищем ОСОБА_11 были приглашены сотрудниками милиции в кабинет № 9 ЛО на ст. Нижнеднепровск - Узел в качестве понятых, где в их присутствии производился осмотр ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые никаких жалоб на здоровье не высказывали, и видимых телесных повреждений на них не было обнаружено. Кроме того, в их присутствии осматривался мобильный телефон марки «S-TELL»на две СИМ-карты, представленный ОСОБА_1 После осмотра этот мобильный телефон сотрудник милиции поместил в полиэтиленовый пакет, который опечатал биркой с печатью ЛО на станции Нижнеднепровск - Узел, на которой расписались он и ОСОБА_11, а также другие участники осмотра. Кроме того, был составлен соответствующий протокол осмотра, в котором расписались он, ОСОБА_11, ОСОБА_1 и его мать ОСОБА_2 (л.д.69).

Аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_11, оглашенными в порядке ст.306 УПК Украины (л.д.70).

Материалами уголовного дела:

- рапортом инспектора ПС ЛО ст. Нижнеднепровск-Узел ОСОБА_6 от 23.02.2012 года, зарегистрированным в тот же день под № 9/1494 в УМВД на Приднепровской железной дороге и заявлением ОСОБА_2 от 23.02.2012 года, зарегистрированным в тот же день под № 78 в журнале регистрации заявлений и сообщений о преступлениях ЛО на ст. Нижнеднепровск-Узел, из которых усматривается, что 22.02.2012 года у несовершеннолетнего ОСОБА_1 мошенническим путем похищен мобильный телефон, возвращенный ОСОБА_4 в тот же день в разобранном виде (л.д.10,11);

- врачебным заключением № 52 от 22.02.2012 года, согласно которого у ОСОБА_4 выявлено алкогольное опьянение (л.д.31);

- протоколом осмотра от 23.02.2012 года и фото-таблицей к нему, из которых усматривается, что ОСОБА_1 предоставил для осмотра мобильный телефон «S-TELL»на две СИМ-карты (л.д.36-37);

- актом от 22.02.2012 года, согласно которого при следовании из Днепропетровска в Новомосковск работниками милиции сняты два пассажира в явно выраженном алкогольном опьянении, которые мешают другим пассажирам вагона № 2/22379 и проводнику вагона хулиганскими действиями, сквернословием (л.д.42);

- справкой ЧП ОСОБА_12, из которой усматривается, что по состоянию на 27.02.2012 года средняя стоимость мобильного телефона «S-TELL S2-01»составляет 200 грн. (л.д.44);

- заключением эксперта № 35/38 от 12.03.2012 года, из выводов которого усматривается, что остаточная стоимость мобильного телефона «S-TELL»составляет 200 грн. (л.д.88-92);

- протоколами очных ставок между ОСОБА_4 и ОСОБА_5 от 13.03.2012 года (л.д.97-99), между ОСОБА_4 и ОСОБА_1 от 13.03.2012 года (л.д.101-103) и между ОСОБА_5 и ОСОБА_1 от 13.03.2012 года (л.д.104-106), из которых усматривается, что потерпевший подтвердил свои показания об обстоятельствах, при которых передал свой мобильный телефон подсудимому с целью послушать музыку, и об обстоятельствах, при которых ОСОБА_4 заявлял о возврате телефона, а затем собственноручно достал со сложенной полки второго яруса мобильный телефон в разобранном виде и в присутствии сотрудников милиции вернул ОСОБА_1;

- вещественным доказательством - мобильным телефоном «S-TELL», переданным на хранение потерпевшему ОСОБА_1 (л.д.94,95).

Оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о полной доказанности виновности подсудимого ОСОБА_4 в совершении инкриминируемого ему деяния, и его умышленные действия, выразившиеся в завладении чужим имуществом путем обмана и злоупотреблением доверия, квалифицирует по ч.1 ст.190 УК Украины как мошенничество.

Доводы подсудимого о своей невиновности, суд расценивает как направленные на уклонение от наказания за содеянное, поскольку эти его доводы опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств, в том числе последовательными показаниями несовершеннолетнего потерпевшего, которые суд расценивает как объективные.

Давая оценку показаниям подсудимого о том, что телефон он достал со сложенной полки после того, как один из попутчиков кивнул ему на полку, суд расценивает как надуманные и безосновательные, поскольку никто из присутствующих в купе -ни ОСОБА_1, ни ОСОБА_5, ни ОСОБА_6, - не видели каких-либо подсказок подсудимому, о чем указанные лица подтвердили в суде, которые позволили бы ему определить место нахождение похищенного телефона.

Обстоятельства, при которых телефон оказался у подсудимого, его поведение после предъявления претензий со стороны потерпевшего, и в частности утверждение о возврате телефона, а также место, где телефон был спрятан и его разобранный вид свидетельствуют о том, что телефон целенаправленно и умышленно был разобран и спрятан с целью его похищения.

В связи с этим показания свидетеля ОСОБА_5 о том, что он видел, как один из попутчиков по купе бросил телефон на полку, суд расценивает как безосновательные, направленные на содействие ОСОБА_4 уклониться от наказания за содеянное.

Утверждения ОСОБА_4 о том, что уголовное дело было сфабриковано после отказа дать взятку сотрудникам милиции за не привлечение его к уголовной ответственности, суд расценивает как безосновательные. Кроме того, заявление подсудимого о незаконных действиях сотрудников милиции, в том числе по факту вымогательства взятки, проверялись прокурором и не нашли подтверждения. Постановлением Днепропетровского транспортного прокурора от 07.03.2012 года в возбуждении уголовного дела по ст.ст.365 ч.2, 368 ч.3 УК Украины отказано на основании ст.6 п.2 УПК Украины (л.д.172-174).

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства дела и личность ОСОБА_4, - ранее привлекался к уголовной ответственности за открытое похищение чужого имущества, но в силу ст.89 УК Украины считается не судимым, со слов -фактически работает, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет семью и на иждивении малолетнего сына ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_8, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим его наказание, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Исходя из общих принципов назначения наказания, предусмотренных ст.65 УК Украины, с учетом обстоятельств дела и личности ОСОБА_4, а также мнения представителя государственного обвинения о виде и мере наказания, суд считает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы, полагая, что такое наказание будет соответствовать личности подсудимого и им содеянному.

Руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины, суд -

приговорил:

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.190 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного ОСОБА_4 в уголовно-исполнительное учреждение и постановки его на учет.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_4, -избранную в виде подписки о невыезде, - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Мобильный телефон «S-TELL», переданный на хранение потерпевшему ОСОБА_1, - оставить в его распоряжении по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ОСОБА_4 392 грн. для зачисления на регистрационный счёт НИЭКЦ УМВД Украины на Приднепровской железной дороге за проведение товароведческой экспертизы № 35/38 от 12 марта 2012 года (расчетный счет - 31256272210883 в ГУ ГКСУ в Днепропетровской области, МФО - 805012, ЕГРПОУ - 25576066).

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья В.В. Бровченко