20.06.2012
10:00
Справа № 2-410/1688/2012 року
УХВАЛА
Про відкриття провадження у справі
03 травня 2012 року смт. Ювілейне
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви КП «ЖЕК-1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Встановив:
Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.
Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.
На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -
Ухвалив:
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП «ЖЕК-1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Засідання суду призначити на 20 червня 2012 року, на 10.00 годин в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Направити відповідачам копії позовних заяв з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 20 червня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Бойко
The court decision No. 24994944, Dnipro District Court of Dnipropetrovsk Oblast (until 25.04.2025 - Dnipropetrovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast) was adopted on 03.05.2012. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 410/1688/12. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: