Справа № 108/5791/12
Провадження № 2/108/1636/12
У Х В А Л А
27 червня 2012 р
Суддя Керченського міського суду АР Крим Левченко В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Керченської державної нотаріальної контори АР Крим, за участю третьої особи ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії , -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Першої Керченської державної нотаріальної контори про зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою судді від 15.06.12р позовна заява залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 п. 5 ч.2 ЦПК України: позивачем не сплачений судовий збір.
Для усунення недоліків позивачеві був наданий строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду -до 26.06.12р.
Ухвала про залишення позову без руху була спрямована позивачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням 15.06.12р вих. № 32577 та отримана позивачем особисто 19.06.12р, про що є його підпис в рекомендованому повідомленні, проте у встановлений судом строк позивач недоліки не усунув.
Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України , суддя -
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Керченської державної нотаріальної контори АР Крим, за участю третьої особи ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Левченко В.П.
The court decision No. 24992143, Kerch City Court of the Autonomous Republic of Crimea was adopted on 27.06.2012. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 108/5791/12. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: