Decision № 2498819, 11.09.2008, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

11.09.08 Справа№ 12/175

За позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Львів

До відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю “Майя”, м. Львів

Про зобовязання ТзОВ “Майя ” повернути СПД ФО ОСОБА_1майно, а саме кавове обладнання типу Соліс Мастер моделі 5000Д, серійний номер 9004 S0,

А 0011746

Суддя Запотічняк О.Д.

При секретарі Джус Р.В.

За участю представників:

Від позивача: Нецкар (довіреність у справі)

Від відповідача: не з'явився

Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки згідно ст.ст. 20, 22 ГПК України

Суть спору: Розглядається справа за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Майя” про зобовязання ТзОВ “Майя ” повернути СПД ФО ОСОБА_1майно, а саме кавове обладнання типу Соліс Мастер моделі 5000Д, серійний номер 9004 S0, А 0011746.

Обставини справи: Ухвалою суду від 29.07.2008 року порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 13.08.2008 р.

В судове засідання 13.08.2008 р. з'явився представник позивача, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, вимог ухвали суду від 29.07.2008 р. не виконав.

Розгляд справи було відкладено на 02.09.2008 р.

В судове засідання 02.09.2008 р. представники сторін не з'явилися, причин неявки не повідомили, вимог ухвали суду від 13.08.2008 р. не виконали. Розгляд справи було відкладено на 11.09.2008 р.

В судове засідання 11.09.2008 р. з'явився представник позивача, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задоволити та зобов'язати ТзОВ “Майя ” повернути СПД ФО ОСОБА_1майно, а саме кавове обладнання типу Соліс Мастер моделі 5000Д, серійний номер 9004 S0, А 0011746

Представник відповідача в судове засідання в черговий раз не з'явився, причин неявки не повідомив, вимог ухвал суду не виконав, відзиву на позов не подав, а тому враховуючи, що позивачем подано всі докази необхідні для розгляду справи по суті, у відповідності до ст. 75 ГПК України , суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Повний текст рішення виготовлений, підписаний та оголошений 11.09.2008 року.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності , встановив наступне:

8 вересня 2004 р. між Суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю “Майя” було укладено договір оренди обладнання, згідно умов якого, відповідачу як орендарю позивач передав майно - кавове обладнання типу Соліс Мастер моделі 5000Д, серійний номер 9004 S0,

А 0011746 в оренду. Заставна вартість майна складала 5500,00 грн. Факт передачі орендованого майна підтверджується актом приймання -передачі від 08.09.2004 р.

Відповідно до умов договору термін оренди становить 18 місяців з моменту прийняття майна та може бути змінений за угодою сторін.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що розмір орендних платежів складає 1(одну) грн. за 1 (один) календарний місяць.

Відповідно до п. 7.1 даного договору, орендар зобов'язався використовувати для приготування напоїв на майні , що орендується, каву куплену виключно від орендодавця за цінами згідно додатку № 21 до договору в кількості мін. 4 кг. на місяць.

Однак відповідачем прострочено сплату оренди більш ніж за 6 місяців, свої зобов'язання щодо закупівлі кави виключно у позивача та у погодженій сторонами кількості відповідач не виконує.

Як уже зазначалося, відповідно до умов договору термін оренди становить 18 місяців з моменту прийняття майна та може бути змінений за угодою сторін. Доказів про те, що сторонами укладалась угода про зміну терміну оренди суду не надано. Умовами договору також не передбачено підстав його продовження ( пролонгації). Тобто термін дії договору оренди закінчився в березні 2006 р.

Позивач звертався до відповідача з вимогою повернути орендоване майно або сплатити його вартість в разі неможливості повернення майна. Докази направлення такого листа підтверджуються описом вкладення у цінний лист та квитанцією, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Однак жодних заходів щодо повернення майна орендодавцю відповідач не вжив.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 316 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Враховуючи наведені обставини, суд прийшов до висновку, що оскільки дія договору оренди обладнання закінчилась в 2006 р., ТзОВ “Майя” користується майном суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 без належних на це йому прав і таким чином порушує права позивача СПД ФО Коваль як власника на це майно, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі.

Судові витрати суд покладає на винну сторону відповідача .

Керуючись ст. 316,321,526, 629, 782, ЦК України, ст.ст. ч. 2 ст. 2, 33 ,43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволити повністю.

1.Зобов'язати ТзОВ “Майя ” повернути СПД ФО ОСОБА_1майно, а саме кавове обладнання типу Соліс Мастер моделі 5000Д, серійний номер 9004 S0,

А 0011746

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Майя” (79000, м. Львів, вул Коновальця,99а/35, код ЄДРПОУ 20835445) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, (АДРЕСА_1, ідентифікаційний кодНОМЕР_1 -102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу .

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду.

Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Суддя Запотічняк О.Д.