№ 24986924, 26.06.2012, Dzhankoi City-Raion Court of the Autonomous Republic of Crimea

Дело № 105/50/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

26.06.2012 года Джанкойский горрайонный суд Автономной Республики Крым в составе:

председательствующего Пикулы Э.А., при секретаре Пасько Е.Г., с участием прокурора Рамазанова И.Э., потерпевшего ОСОБА_1 и его представителей - матери ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, защитника ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Джанкое уголовное дело по обвинению ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Янтарное Красногвардейского района, гр-на Украины, работающего инспектором дорожно-патрульной службы взвода по обслуживанию стационарного поста №4 роты дорожно-патрульной службы ГАИ при управлении ГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым, проживающего в АДРЕСА_1,

- в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.135 ч.1, 365 ч.3 УК Украины,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца пгт.Красногвардейское АР Крым, гр-на Украины, работающего инспектором дорожно-патрульной службы взвода по обслуживанию стационарного поста №3 роты дорожно-патрульной службы ГАИ при управлении ГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым, проживающего в АДРЕСА_2,

- в совершении преступления, предусмотренного ст.135 ч.1 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Органами досудебного следствия подсудимые обвиняются в совершении преступлений при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23.30 часов 24.06.11г. до 00.10 часов 25.06.11г. ОСОБА_5 и ОСОБА_6, являясь инспекторами дорожно-патрульной службы Джанкойского взвода ДПС при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым, осуществляли патрулирование на служебном автомобиле ВАЗ-21099 г/н НОМЕР_1 участка автодороги Херсон - Джанкой - Феодосия - Керчь. В это время ОСОБА_5, будучи одновременно старшим наряда и водителем указанного служебного автомобиля, в нарушение п.16.4 Инструкции по вопросам деятельности подразделений дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции МВД, утвержденной приказом МВД Украины №111 от 27.03.2009, двигаясь по грунтовой дороге дачного массива, расположенного вблизи 213 км автодороги Херсон - Джанкой - Феодосия - Керчь, осуществил преследование мотоцикла МТ-10 КМЗ номерной знак НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_1, достоверно зная об отсутствии у последнего и у его пассажира ОСОБА_7 шлемов, а также не имея информации о совершении ими преступлений.

В результате незаконного преследования ОСОБА_1 потерял управление, совершив наезд на препятствия, вследствие чего получил телесные повреждения в виде: открытой проникающей черепно-мозговой травмы, вдавленного оскольчатого импрессионно-депресионного перелома лобной кости, ушиба головного мозга тяжелой степени с размозжением в лобной доле левого полушария, ушибленной раны лобной области головы, ссадин лица и ссадин туловища, относящиеся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения.

Далее, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, в присутствии которых произошло данное ДТП, осознавая опасность своего бездействия, в нарушение требований ст.20 Закона Украины «О милиции», предусматривающих обязанность сотрудников милиции предоставлять в пределах имеющихся возможностей неотложную, в том числе медицинскую, помощь лицам, пострадавшим от правонарушений и несчастных случаев, находящихся в беспомощном или опасном для жизни и здоровья состоянии, - уклонились от оказания какой-либо помощи участникам ДТП, поставив ОСОБА_1, лишенного возможности принять меры к самосохранению, в опасное для жизни состояние, и немедленно покинули место ДТП.

Указанные действия ОСОБА_5 были квалифицированы по ст.ст.365 ч.3 УК Украины как превышение власти и служебных полномочий, то есть умышленное совершение должностным лицом действий, которые явно выходят за пределы предоставленных ему прав или полномочий, повлекшее тяжкие последствия; 135 ч.1 УК Украины как заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие беспомощного состояния, если оставивший без помощи обязан был заботиться об этом лице и имел возможность оказать ему помощь, а также в случае, когда он сам поставил потерпевшего в опасное для жизни положение. Действия же ОСОБА_6 были квалифицированы по ст.135 ч.1 УК Украины как заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие беспомощного состояния, если оставивший без помощи обязан был заботиться об этом лице и имел возможность оказать ему помощь.

Дело направлено в суд в порядке ст.232 УПК Украины для рассмотрения по существу.

В судебном заседании защитник подсудимого заявил ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование вследствие неполноты досудебного следствия, выразившейся в необходимости устранения выявленных в доказательствах, положенных в основу обвинения, противоречий в части времени совершенного преступления, нахождения автомобиля ГАИ или иного автомобиля на месте ДТП в момент его совершения; неустановления лиц, которых ОСОБА_6 и ОСОБА_5 останавливали перед ОСОБА_8 - свидетелем по делу; неустановления состояния ОСОБА_7 после ДТП в виде противоречивости его показаний медицинским документам.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению и дело необходимо возвратить Джанкойскому межрайонному прокурору для организации производства дополнительного расследования в связи с выявленной неполнотой, которую невозможно устранить в судебном заседании.

Неполнота досудебного следствия выразилась в том, что вопреки требованиям ст.ст.22, 64 УПК Украины во время его производства были поверхностно и односторонне исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Как на досудебном следствии, так и в суде подсудимые не признали себя виновными в инкриминируемых им преступлениях, пояснив, что во время своего патрулирования на служебном автомобиле ВАЗ 99 по маршруту участка автотрассы Феодосия-Джанкой не только не преследовали мотоцикл, в котором находился потерпевший и ОСОБА_7, но и не видели их. Соответственно, в дачный массив близ с.Кондратьево не заезжали, а заехали с трассы в с.Новая Жизнь, остановив по дороге двух парней, которые сначала проехали мимо их, а затем катили мотоцикл, следом остановили еще 2 автомобиля, и после проверки документов всех отпустили. Далее, не заезжая в с.Новая Жизнь, по трассе направились в с.Кондратьево, где, будучи в селе остановили два автомобиля и третьим остановили ОСОБА_8. Также у водителей данных автомобилей проверили документы. После чего, уехали в Джанкой, где им стало известно о произошедшем ДТП в с.Кондратьево.

Между тем, в основу обвинения ОСОБА_5 и ОСОБА_6 положены следующие доказательства, исследованные в судебном заседании: показания потерпевшего ОСОБА_1, в ночное время видевшего при спуске в дачный массив как его преследовал автомобиль ВАЗ 99 модели белого цвета с горевшими проблесковыми маячками синего цвета на расстоянии 50-ти метров от него. По проселочной дороге дач он ехал с большой скоростью, периодически включая-выключая фары до момента наезда на препятствие, после чего потерял сознание и очнулся в больнице;

- показания свидетеля ОСОБА_7, ехавшего из с.Кондратьево до с.Новая Жизнь в качестве пассажира на мотоцикле, за рулем которого находился потерпевший. Видел, как за ними стал ехать автомобиль ВАЗ 99 модели белого цвета с горевшими проблесковыми маячками синего цвета, с гербом и полосами на дверцах автомобиля. Чтобы скрыться от того свернули с трассы в дачный массив, но автомобиль продолжал ехать за ними. В ходе движения по проселочной дороге, расстояние между мотоциклом и автомобилем составляло примерно 30-40 метров. После падения с мотоцикла приходил в себя 1-2 минуты, не теряя сознание, и видел, как тот автомобиль, остановившись за 30 метров от места их падения, развернулся и уехал. Примерно 2 минуты осматривал потерпевшего и принялся звонить скорую, в которую не дозвонился. После чего, примерно через 10 минут после происшедшего ДТП позвонил знакомым ОСОБА_1, и ОСОБА_8, которым сообщил о случившемся и попросил помощи;

- данные показания очевидцев проверялись путем проведения следственных действий с их участием в виде составления протоколов осмотра места происшествия и воспроизведения обстановки и обстоятельств события, которыми были зафиксированы маршрут движения мотоцикла с момента как потерпевший и ОСОБА_7 увидели автомобиль, до момента их падения в дачном массиве; расстояния от мотоцикла до автомобиля в разные периоды движения и визуальный контакт между водителями указанных транспортных средств (т.1 л.д.75-84,137-143, т.2 л.д.53-56,57-63);

- показания свидетеля ОСОБА_8, согласно которых ОСОБА_7 позвонил ей примерно через 30-40 минут после того, как на мотоцикле с ОСОБА_1 уехали от них, и сообщил о произошедшем ДТП. Об услышанном сразу сказала своему отцу, с которым на автомобиле добрались до места происшествия;

- показания свидетеля ОСОБА_9, поехавшего с дочерью к месту ДТП, где по дороге их встретили работники ГАИ - подсудимые, которые после проверки документов отпустили. На место происшествия приехали примерно через 15-20 минут после полученного дочерью звонка от ОСОБА_7.

- показания свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_11, выехавших на своем мотоцикле через 10 минут вслед за потерпевшим и ОСОБА_7. Двигаясь по трассе, увидели автомобиль ГАИ, пересекавший трассу, рядом с каналом близ с.Новая Жизнь. Проехав еще немного, заглох их мотоцикл, и затем, когда шли пешком, то на расстоянии 300 метров от села Н.Жизнь были остановлены работниками ГАИ. В их присутствии работники милиции остановили для проверки документов еще 2 автомобиля. Как только те автомобили уехали, то работники ГАИ отпустили и их. Примерно 5 минут шли до клуба в с.Новая Жизнь, и еще около 5-ти минут до бара, где к ним позвонил ОСОБА_7 и сообщил о случившемся. Сразу направились к месту ДТП, где уже встретили ОСОБА_9. По времени с момента как их отпустили работники милиции и поступил звонок от ОСОБА_7 прошло около 15 минут;

- показания свидетеля ОСОБА_12, которого 24.06.11г. около 12 часов ночи на расстоянии 200-300 метров от с.Новая Жизнь остановили подсудимые - сотрудники ГАИ. Рядом с ними видел стоявший автомобиль «Нива», мотоцикл. С момента остановки до того как отпустили его те работники ГАИ прошло примерно 5-7 минут.

В целях устранения имеющихся противоречий в показаниях допрошенных свидетелей и упорядочения этих показаний относительно рассматриваемого ДТП, по поручению суда были проведены следователем при участии вышеперечисленных лиц дополнительные осмотры места происшествия, в которых схематично отобразились маршруты движения каждого участника (подсудимых; потерпевшего и ОСОБА_7; ОСОБА_9; ОСОБА_10 и ОСОБА_1) с привязкой к местности и происходившим событиям в тот период (т.3 л.д.56-60,61-63,64-66,67-70,88). Однако, проведенные следственные действия только закрепили противоречия в свидетельских показаниях относительно времени совершения ДТП и когда стало известно о нем. С одной стороны, по показаниям ОСОБА_7 о происшедшем ДТП он сообщил ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_1 через 10 минут после его совершения. С другой стороны, по показаниям указанных лиц, в привязке со временем их остановки работниками ГАИ, - им позвонил ОСОБА_7 примерно через 30 минут после ДТП.

Таким образом, анализ собранных доказательств по делу показал, что данный временной разрыв отражается в установленных действиях указанных свидетелей, а именно:

- ОСОБА_10 и ОСОБА_1 выехали на мотоцикле через 10 минут после потерпевшего и ОСОБА_7, ехавших также на мотоцикле по той же дороге ведущей к трассе Феодосия-Джанкой от бара в с.Кондратьево. До трассы они проехали 1082м, далее по трассе 1452м, когда в 100м от себя увидели а/м ГАИ, а всего до момента остановки работниками ГАИ-подсудимыми проехали 2652м., т.е. ориентировочно в этот момент должен был поступить звонок от ОСОБА_7. Однако, таковой поступил лишь спустя 20 минут, т.е. в это время входит: общение их с работниками ГАИ после остановки; период нахождения с работниками ГАИ, когда те останавливали и беседовали с водителями двух автомобилей; дальнейшее их движение до клуба в с.Новая Жизнь (пешком - 200м, на мотоцикле 1170м), где им и позвонил ОСОБА_7.

- ОСОБА_8 сообщил ОСОБА_7 о происшедшем спустя 30-40 минут, после своего отъезда с ОСОБА_1. Хотя из расстояния маршрута их движения от бара в с.Кондратьево до места ДТП в дачном массиве (1485м, в т.ч. 475м по дачному массиву) в совокупности с показаниями ОСОБА_7, следует, что таковой звонок должен был поступить спустя 20 минут после их отъезда.

Изложенные факты об имеющихся противоречиях между показаниями основного свидетеля-очевидца ОСОБА_7 и иными свидетелями; наличие сведений, содержащихся в амбулаторной карте на больного ОСОБА_7, о получении им телесных повреждений в результате ДТП 24.06.11 в виде Кранио-цервикальной травмы, ушиба шейного отдела позвоночника, СГМ, сопровождавшихся кратковременной потерей сознания, приступами рвоты, сильными болями в шейном отделе позвоночника (т.3 л.д.129-130), - вызывают сомнение в его адекватности сразу после произошедшего ДТП и возможности правильно воспринимать окружающую обстановку. По этой причине показания ОСОБА_7 в части наблюдения сразу после ДТП за движением автомобиля, ехавшим следом за ними и уехавшим оттуда (т.е. заведомое оставление в опасности), и осуществления им звонка ОСОБА_8, ОСОБА_10 через временной промежуток в 10 минут от момента совершения ДТП, - не только не подтверждаются иными доказательствами, а наоборот опровергаются приведенными свидетельскими показаниями, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Показания же подсудимых по времени и маршруту своего движения согласуются с показаниями этих свидетелей.

С учетом представленных суду доказательств, заслуживают внимание доводы защиты подсудимых о наличии иного автотранспортного средства, имеющего внешнюю схожесть со служебным автомобилем ОСОБА_5,ОСОБА_6, и соответственно, возможно являвшегося причастным к ДТП. Поскольку, в своих показаниях потерпевший ОСОБА_1 и свидетель ОСОБА_7 дали поверхностное описание преследовавшего их автомобиля, похожего на автомобиль подсудимых исходя из его цвета, модели, наличия герба с флагом на дверях автомобиля и установленного на нем сверху светового спецсигнала (маячок светился синим цветом), уточнив, что не видели аббревиатуру «ГАИ», регистрационный номер автомобиля и находившихся в нем лиц. А, досудебным следствием были собраны доказательства лишь об отсутствии в районе места ДТП в промежуток времени его совершения, автомобилей, находившихся на балансе Управления ГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым, аналогичных по внешним параметрам, на которые ссылались потерпевший и свидетель (т.2 л.д.103-164). При этом, возможность нахождения похожих автомобилей других ведомств - спец.подразделений МВД, в т.ч. ОГСО, банков, в то время и в том месте, при наличии противоречивых в деле доказательств, - не исключена и не проверена.

В ходе судебного следствия не представилось возможным устранить данные противоречия в собранных доказательствах, при наличии которых по делу не может быть принято окончательное решение.

Поэтому, при дополнительном расследовании необходимо:

- проверить версию о возможности нахождения на месте ДТП в момент его совершения автомобиля, внешне схожего со служебным автомобилем подсудимых, но не являющимся автомобилем ОГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым;

- путем проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события проверить показания потерпевшего ОСОБА_11 и свидетеля ОСОБА_7 в части возможности, находясь в мотоцикле и оборачиваясь назад по ходу движения, видеть внешние параметры автомобиля (цвет, модель, наличие герба и полос на дверях) их преследовавшего в тот момент;

- путем проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события, расширения круга свидетелей устранить противоречия между показаниями свидетелей ОСОБА_7 - ОСОБА_8, ОСОБА_7 - ОСОБА_10, ОСОБА_1 в части времени произошедшего ДТП и когда им стало известно о нем.

При наличии указанного временного разрыва в показаниях свидетелей в промежутке 20 минут - установить местонахождение и действие подсудимых в тот момент;

- назначить и провести судебно-медико-психиатрическую экспертизу на предмет состояния ОСОБА_7 в результате падения в ДТП и получения им телесных повреждений; влияние данного состояния на возможность им адекватной фиксации, запоминания событий, имевших место после ДТП;

- устранить противоречия между показаниями ОСОБА_7 и имеющимися медицинскими документами относительно потери им сознания после ДТП;

- принять действенные меры установлению лиц - водителей автомобилей «ДЭО Ланос», «ВАЗ», которых ОСОБА_6 и ОСОБА_5 останавливали перед ОСОБА_8, находясь в с.Кондратьево;

- с учетом полученных новых доказательств дать надлежащую правовую оценку действиям ОСОБА_5, ОСОБА_6

Руководствуясь ст.281 УПК Украины,-

ПОСТАНОВИЛ :

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ст.ст.135 ч.1, 365 ч.3 УК Украины, ОСОБА_6 по ст.135 ч.1 УК Украины возвратить Джанкойскому межрайонному прокурору для организации дополнительного расследования.

Меру пресечения подсудимым оставить прежней - подписка о невыезде.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд АР Крым через Джанкойский горрайонный суд в течение 7-ми суток со дня его вынесения.

Постановление отпечатано судьей единолично в совещательной комнате.

Председательствующий Э.А.Пикула