Court ruling № 24977131, 02.07.2012, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.07.12№ 05-5- 70 / 3442

Суддя Капцова Т.П., розглянувши

позовну заяву Підприємства з іноземними інвестиціями "Віталмар Агро", м. Київ

до "Аграрного фонду", м. Київ

про стягнення 131 023,08 грн

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши зазначену позовну заяву з доданими до неї документами суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню позивачу без розгляду з наступних підстав.

Подана позовна заява та додані до неї документи не відповідають вимогам процесуального законодавства.

Так, відповідно до приписів ч. 1, 2 ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Таким чином, право на представництво юридичної особи пов'язане не з конкретною фізичною особою, яка обіймає посаду керівника підприємства, установи чи організації, а з наявністю акта органу управління юридичної особи, яким відповідна юридична особа наділяє посадову особу повноваженнями вчиняти певні юридичні дії.

За умовами ч. 3 ст. 57 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Однак, до поданої позовної заяви, підписаної директором Підприємства з іноземними інвестиціями "Віталмар Агро" ОСОБА_1, в порушення ч. 2 ст. 28 та ч. 3 ст. 57 ГПК України, не надано документів, що підтверджують її посадове становище та підтверджують повноваження представника позивача.

За таких обставин, враховуючи відсутність документів, які підтверджують повноваження ОСОБА_1 на підписання від імені Підприємства з іноземними інвестиціями "Віталмар Агро" позовної заяви, остання з доданими до неї документами відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 підлягає поверненню без розгляду.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога позову, яка являє собою його предмет.

Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, об'єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Отже, допускається можливість об'єднання в одній позовній заяві кілька вимог, але за умови, що фактичні обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Фактично у позовній заяві вимоги позивача грунтуються на чотирьох самостійних правочинах: Біржовому контракті Аграрної біржі № 1687 АБ від 23.07.2009 р., Біржовому контракті Аграрної біржі № 1688 АБ від 23.07.2009 р., Біржовому контракті Аграрної біржі № 1808 від 27.07.2009 р., Біржовому контракті Аграрної біржі № 1809 АБ від 27.07.2009 р., укладених між позивачем та відповідачем.

Кожен з вказаних Біржових контрактів укладався на купівлю-продаж різної кількості товару, який знаходиться на різних зернових складах, що свідчить про наявність чотирьох самостійних спорів.

Вказані Біржові контракти Аграрної біржі були укладені Підприємством з іноземними інвестиціями "Віталмар Агро" в особі Брокера-покупця ОСОБА_2, що діяв на підставі різних договорів доручення, а саме: при укладанні Біржового контракту Аграрної біржі № 1687 АБ від 23.07.2009 р. ОСОБА_2 діяв на підставі договору доручення № 23/1 від 23.07.2009 р., при укладанні Біржового контракту Аграрної біржі № 1688 АБ від 23.07.2009 р. ОСОБА_2 діяв на підставі договору доручення № 23/2 від 23.07.2009 р., при укладанні Біржових контрактів Аграрної біржі № 1808 від 27.07.2009 р. та № 1809 АБ від 27.07.2009 р. - на підставі договору доручення № 27/1 від 27.07.2009 р.

Крім стягнення заборгованості по зазначеним Біржовим контрактам, позивачем були заявлені в позовній заяві вимоги про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних, у зв'язку з порушенням строків виконання зобов'язань на підставі вищезазначених Біржових контрактів.

Строки нарахування 3 % річних та інфляційних втрат за Біржовим контрактом Аграрної біржі № 1687 АБ від 23.07.2009 р. та Біржовим контрактом Аграрної біржі № 1688 АБ від 23.07.2009 р. не збігаються зі строками нарахування 3 % річних та інфляційних втрат за Біржовим контрактом Аграрної біржі № 1808 від 27.07.2009 р. та Біржовим контрактом Аграрної біржі № 1809 АБ від 27.07.2009 р.

За таких підстав, об'єднання вищезазначених вимог в одній позовній заяві суперечить правилам статті 58 ГПК України, оскільки заявлені вимоги не пов'язані між собою ані підставами виникнення, ані поданими доказами:

- підстави виникнення вимог позивача різні -Біржовий контракт Аграрної біржі № 1687 АБ від 23.07.2009 р., Біржовий контракт Аграрної біржі № 1688 АБ від 23.07.2009 р., Біржовий контракт Аграрної біржі № 1808 від 27.07.2009 р., Біржовий контракт Аграрної біржі № 1809 АБ від 27.07.2009 р.

- обставини, на яких грунтуються позовні вимоги позивача по Біржовим контрактам Аграрної біржі № 1687 АБ від 23.07.2009 р., № 1688 АБ від 23.07.2009 р., № 1808 від 27.07.2009 р., і № 1809 АБ від 27.07.2009 р. не підтверджуються тими самими доказами, а рівно і навпаки.

А відтак, з огляду на те, що підстави виникнення вимог позивача є різними, заявлені вимоги підтверджуються різними доказами, такі Біржові контракти є самостійно існуючими правочинами, які не пов'язані між собою ані підставами виникнення, ані поданими доказами.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що заявивши позовні вимоги по чотирьом різним Біржовим контрактам, позивачем порушено правила об'єднання вимог в одній позовній заяві.

Сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав та взаємовідносин сторін та утруднить вирішення спору, а тому такі вимоги належить роз'єднати.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України " Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. Повернути Підприємству з іноземними інвестиціями "Віталмар Агро" (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, буд. 16/13 літ. А, код ЄДРПОУ 30855748) з Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 2 620 (дві тисячі шістсот двадцять) грн. 46 коп., сплачену на підставі платіжного доручення № 254 від 26.06.2012 р.

3. Звернути увагу позивача, що відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Т.П.Капцова

Додаток: позовна заява з оригіналом платіжного доручення № 254 від 26.06.2012 р. та доданими до неї документами на 54 арк.