Court ruling № 24976598, 03.07.2012, Commercial Court of Vinnytsia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

ОКРЕМА УХВАЛА

03 липня 2012 р. Справа № 8/21/2012/5003

Господарський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Грабика В.В.,

при секретарі судового засідання Хоменко С.І.,

за участю представників сторін:

прокурор : Стецюк Н.Д. (посвідчення №12-2012 від 12.01.12 р.) помічник прокурора м. Вінниці;

від позивача : ОСОБА_1 - за довіреністю;

від відповідача : не з'явився;

за позовом:заступника прокурора м. Вінниці (21000, м. Вінниця, вул. Ватутіна, 10) в інтересах держави в особі виконавчого комітету Вінницької міської ради (ід. код 03084813, 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 59)

до:фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, 21000, АДРЕСА_1)

про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ :

Заступник прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі виконавчого комітету Вінницької міської ради 15.05.2012 р. звернувся з позовом до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 22 214,95 грн. та 937,68 грн. пені за договором №3-143 від 30.11.2010р. .

Ухвалою суду від 16.05.2012 р. порушено провадження у справі № 8/21/2012/5003 з призначенням до розгляду в судовому засіданні на 03.07.2012 р. та зобов'язано позивача надати суду: письмові пояснення по суті позову; письмовий розрахунок розміру орендної плати з часу укладення договору та з врахуванням п. 2.2. договору; документи на підтвердження надходження від відповідача орендної плати за договором від 30.11.10 р. №3-143 з часу його укладення та на час розгляду справи; нормативно-правове обгрунтування вимоги про стягнення пені та обгрунтований розгорнутий розрахунок пені з врахуванням змісту договору та вимог ст. 231, ст. 232 ГК України.

Під час судового засідання 03.07.2012 р. судом встановлено, що позивачем не виконані вимоги суду за ухвалою від 16.05.2012 р. та не надані суду письмові пояснення з обгрунтуванням поважності причин невиконання вимог ухвали суду.

Наведене свідчить, що позивачем допущені порушення вимог процесуального законодавства, а саме ст.22 ч.3 ГПК України, направлені на затягування судового процесу, які суд розцінює як зловживання процесуальними правами .

Відповідно до ст. 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу, така ж правовова позиція викладена в п.3.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

З метою недопущення таких порушень в майбутньому, керуючись ст.ст. 86, 90,ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1. Зобов'язати голову виконавчого комітету Вінницької міської ради Гройсмана В.Б вжити вичерпних заходів на недопущення в майбутньому порушень процесуального законодавства, вказаних в окремій ухвалі.

2. Про вжиті заходи повідомити господарський суд Вінницької області у місячний термін з дня отримання окремої ухвали.

3. При наданні відповіді у листі зробити позначку „ реагування на окрему ухвалу ".

Суддя Грабик В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - в наряд

3 - позивачу (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 59)