Court ruling № 24976578, 02.07.2012, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

02.07.2012Справа №2-19/5271-2009

За заявою кредитора - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АР Крим, м.Красноперекопськ (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

До боржника - Відкритого акціонерного товариства «Полівтор», АР Крим, м.Красноперекопськ, (ідентифікаційний код 00426408)

про банкрутство

Суддя Мокрушин В.І.

Представники:

Від ініціюючого кредитора - не з'явився

Від боржника - не з'явився

Ліквідатор - Кухта В.М. - арбітражний керуючий, паспорт

Від ПАТ «ВТБ Банк в особі Кримської філії ПАТ «ВТБ Банк» - ОСОБА_3 - гол.експерт, дов. № 87/11.5.2 від 27.02.2012 р.

Від ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» - ОСОБА_4 - керівник юр.служби, дов. № 010-01/8678 від 27.11.2009 р.

Суть спору: кредитор - фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із заявою про порушення справи про банкрутство боржника - Відкритого акціонерного товариства «Полівтор», згідно з Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.06.2012 відкладено судове засідання щодо розгляду заяви Філії Публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» в АР Крим в порядку ст.89 Господарського процесуального кодексу України про роз'яснення щодо набуття законної сили постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.10.2011 р., відкладено судове засідання щодо розгляду клопотання про затвердження розміру оплати послуг ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Кухти В.М. у розмірі 5000,00 грн., відкладено судове засідання щодо розгляду звіту та ліквідаційного балансу банкрута, відкладено судове засідання щодо подальшої процедури банкрутства, відкладено удове засідання щодо розгляду скарги на дії ліквідатора банкрута Відкритого акціонерного товариства «Полівтор» арбітражного керуючого Кухти В.М.

27.06.2012 до суду від Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Відділення «Кримська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» надійшло клопотання про залучення учасників провадження у справі про банкрутство, згідно якого просить суд залучити до розгляду даної справи орган місцевого самоврядування - Будьонівську районну раду міста Донецька, територіальний підрозділ державного органу з питань надзвичайних ситуацій - Головне територіальне управління МНС України в Автономній Республіці Крим. Також просить заборонити ліквідатору - арбітражному керуючому Кухті В.М. здійснювати дії направлені на реалізацію (відчуження) майна, належного на праві власності банкруту до моменту залучення до справи відповідних органів місцевого самоврядування, державного органу з питань надзвичайних ситуацій - Головне територіальне управління МНС України в Автономній Республіці Крим та складення відповідних висновків і рекомендацій відповідно до чинного законодавства щодо особливостей ліквідації банкрута. Витребувати у ліквідатор банкрута необхідні докази для дослідження обставин ліквідації особливо небезпечного підприємства.

Представник ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» у судовому засіданні усно просила суд заяву Філії Публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» в АР Крим в порядку ст.89 Господарського процесуального кодексу України про роз'яснення щодо набуття законної сили постановою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.10.2011 залишити без розгляду, оскільки необхідність у роз'ясненні постанови суду відпала.

Представник ПАТ «ВТБ Банк в особі Кримської філії ПАТ «ВТБ Банк» та ліквідатор Кухта В.М. у судовому засіданні проти залишення заяви Філії Публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» в АР Крим в порядку ст.89 Господарського процесуального кодексу України про роз'яснення щодо набуття законної сили постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.10.2011 без розгляду усно не заперечували.

Враховуючи, що представник ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» у судовому засіданні усно просила залишити заяву Філії Публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» в АР Крим в порядку ст.89 Господарського процесуального кодексу України про роз'яснення щодо набуття законної сили постановою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.10.2011 без розгляду, беручи до уваги, що діючим Господарським процесуальним кодексом України процесуальні повноваження суду у даному випадку не визначені, суд вважає за можливе залишити заяву Філії Публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» в АР Крим в порядку ст.89 Господарського процесуального кодексу України про роз'яснення щодо набуття законної сили постановою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.10.2011 без розгляду.

Стосовно клопотання Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Відділення «Кримська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» про залучення учасників провадження у справі про банкрутство суд зазначає наступне.

Клопотання обґрунтоване тим, що на думку банку підприємство банкрута є підприємством підвищеної небезпеки та дана справа повинна розглядатись відповідно до положень ст.43 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Проте, банком не враховані наступні обставини при зверненні до суду із даним клопотанням.

Суд зазначає, 17.08.2011 до суду від керуючого санацією надійшов лист із повідомленням, що ВАТ «Полівтор» не є потенційно небезпечним об'єктом, що підтверджується листом Красноперекопської міської ради від 16.08.2011 №02.01-25/628 (а.с.78-79, Том 7).

Протоколом № 32 засідання комісії з техногенно - екологічних та надзвичайних ситуації міста Красноперекопська від 23.09.2010 затверджено перелік потенційно небезпечних об'єктів на території м.Красноперекопська. Згідно даного протоколу підприємство банкрута до небезпечних об'єктів не належить (а.с.80, Том 7).

Лист Начальника ГУ МНС України в Автономній Республіці Крим вих.№ 03-10/3070 від 04.08.2011 наявний у матеріалах справи підтверджує, що підприємство банкрута не є потенційно - небезпечним об'єктом та не входить до переліку потенційно - небезпечних об'єктів (а.с.84, Том 7).

Таким чином, суд приходить до висновку, що дане питання вже розглядалось судом у даній справі, у зв'язку з чим суд у задоволенні даного клопотання відмовляє. Щодо залучення до розгляду даної справи орган місцевого самоврядування - Будьонівську районну раду міста Донецька, то суд у задоволенні цій частині клопотання також відмовляє, оскільки суду не представлено документального підтвердження необхідності та обґрунтованості заявленого клопотання. Крім того, суд бере до уваги, що вказана районна рада не є уповноваженим органом у діяльності підприємства банкрута.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відсутність й правових підстав для заборони ліквідатору - арбітражному керуючому Кухті В.М. здійснювати дії направлені на реалізацію (відчуження) майна, належного на праві власності банкруту до моменту залучення до справи відповідних органів місцевого самоврядування, державного органу з питань надзвичайних ситуацій - Головне територіальне управління МНС України в Автономній Республіці Крим та складення відповідних висновків і рекомендацій відповідно до чинного законодавства щодо особливостей ліквідації банкрута, витребування у ліквідатора банкрута необхідних доказів для дослідження обставин ліквідації особливо небезпечного підприємства.

Щодо клопотання про затвердження розміру оплати послуг ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Кухти В.М. у розмірі 5000,00 грн., то суд його задовольняє з урахуванням наступного.

Відповідно до п.10 ст.3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Згідно п.12 ст.3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується у розмірі, встановленому комітетом кредиторів та затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менш двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні 12 місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Протоколом засідання комітету кредиторів № б/н від 21.10.2011 прийнято рішення про затвердження оплати послуг ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Кухти В.М. за період виконання ним своїх повноважень ліквідатора, у розмірі 5000,00 грн. з 03.10.2011 (а.с.11, Том 9).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе клопотання ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Кухти В.М. про затвердження оплати у розмірі 5000,00 грн. з 03.10.2011 задовольнити.

У задоволенні скарги на дії ліквідатора банкрута Відкритого акціонерного товариства «Полівтор» арбітражного керуючого Кухти В.М. суд відмовляє з огляду на наступне.

19.06.2012 р. до суду від Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» надійшла скарга на дії ліквідатора банкрута, згідно якої банк просить суд визнати додаткові вимоги ПАТ «ВТБ Банк» в особі Відділення «Кримська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» у сумі 10351205,57 грн., зобов'язати ліквідатора - арбітражного керуючого Кухту В.М. внести додаткові вимоги ПАТ «ВТБ Банк» в особі Відділення «Кримська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» у сумі 10351205,57 грн. до 4 черги задоволення вимог кредиторів.

Скарга мотивована тим, що на думку банку ліквідатор безпідставно відмовив у включенні грошових вимог до банкрута у сумі 10351205,57 грн., у зв'язку з чим банк звернувся до суду із даною скаргою про зобов'язання ліквідатора включити вказані грошові вимоги до реєстру вимог кредиторів.

Представник ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ліквідатор у судовому засіданні усно просили суд у задоволенні скарги відмовити, оскільки грошові вимоги, які просить банк визнати та включити до реєстру вимог кредиторів є процентами, річними, інфляційними втратами, а відповідно до положень ч.1 ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банкрута.

З розрахунку представленого суду до скарги, суд вбачає, що заборгованість у сумі 10351205,57 грн. складається з: борг за простроченим кредитом - 4000000,00 грн., борг за процентами (плата за користування кредитом), нарахованих за період з 30.09.2008 по 31.05.2012 (включно) - 2159039,32 грн., борг з урахуванням 30% річних, нарахованих в зв'язку з порушенням зобов'язань щодо сплати кредиту за період з 30.09.2008 по 31.05.2012 (включно) -3205479,45 грн., борг з урахуванням 3% річних, нарахованих в зв'язку з порушенням зобов'язань щодо сплати процентів за період з 30.09.2008 по 31.05.2012 (включно) - 109010,32 грн., інфляційні втрати за процентами (плата за користування кредитом) за період з 30.09.2008 по 31.05.2012 (включно) - 181676,48 грн., інфляційні втрати за кредитом (плата за користування кредитом) за період з 30.09.2008 по 31.05.2012 (включно) - 696000,00 грн. (а.с.27-31, Том 13).

Відповідно до положень ч.1 ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банкрута.

Отже, суд приходить до висновку, що банк в порушення вимог ч.1 ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» після визнання підприємства боржника банкрутом продовжував нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банкрута.

Таким чином, суд у задоволенні скарги на дії ліквідатора банкрута Відкритого акціонерного товариства «Полівтор» арбітражного керуючого Кухти В.М. відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст.3-1, ч.1 ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Філії Публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» в АР Крим в порядку ст.89 Господарського процесуального кодексу України про роз'яснення щодо набуття законної сили постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.10.2011 залишити без розгляду.

2. У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Відділення «Кримська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» про залучення учасників провадження у справі про банкрутство відмовити.

3. Клопотання про затвердження розміру оплати послуг ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Кухти В.М. у розмірі 5000,00 грн. задовольнити.

4. Затвердити розмір оплати послуг ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Кухти В.М. у розмірі 5000,00 грн. з 03.10.2011.

5. У задоволенні скарги на дії ліквідатора банкрута Відкритого акціонерного товариства «Полівтор» арбітражного керуючого Кухти В.М. відмовити.

Суддя В.І. Мокрушин