22ц/1590/5595/12
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________
УХВАЛА
30 квітня 2012 р. м. Одеса
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, Одеська міська рада та виконавчий комітет Одеської міської ради про знесення самочинної споруди та стягнення моральної шкоди,-
встановив:
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2011 року в позові відмволено.
На вищезазначене рішення позивач ОСОБА_1 надіслав апеляційну скаргу.
Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження, оскільки оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України, а саме - в апеляційній скарзі не зазначені всі особи, які беруть участь у справі, їх місце знаходження, а саме - виконавчий комітет Одеської міської ради.
Крім того, ОСОБА_1 не сплачено судовий збір за моральну шкоду, а судовий збір за подачу апеляційної скарги за вимогою немайнового характеру сплачено не в повному обсязі та на неналежний рахунок.
Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно пп.8 п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подачу апеляційної скарги на рішення суду ставкою судового збору є 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.
Згідно пп.2 п. 2 ст. 4 вищевказаного закону за подачу апеляційної скарги за позовною заявою немайнового характеру ставкою судового збору є 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.
Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік» від 23.12.2010 року № 2857-VI, станом на 30.12.2011 рік /на день подачі скаржником апеляційної скарги/ встановлено мінімальну заробітну плату у розмірі 941 грн.
Таким чином, ОСОБА_1 необхідно сплатити 94,10 грн. судового збору /47,05 грн. за вимоги немайнового характеру та 47,05 грн. за вимогою про стягнення моральної шкоди/ на наступний рахунок:
Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області
Код ЄДРПОУ 37607526 Р\р 31214206780007 МФО 828011
Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області
Призначення платежу: Судовий збір, п.8 таблиці ставок судового збору, КБК 22030001
За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.
Виправивши зазначені недоліки, ОСОБА_1 необхідно надати апеляційному суду оригінал квитанції про сплату судового збору та виправлену апеляційну скаргу з копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, Одеська міська рада та виконавчий комітет Одеської міської ради про знесення самочинної споруди та стягнення моральної шкоди, залишити без руху, про що повідомити скаржника.
Надати ОСОБА_1 для усунення вказаних недоліків строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.
Роз»яснити ОСОБА_1, що в разі не усунення недоліків у вказаний термін, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Копію ухвали судді невідкладно надіслати скаржнику.
Ухвала підлягає оскарженню в частині судових витрат протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя В.М. Гончаренко
The court decision No. 24970201, Odesa Regional Court of Appeal was adopted on 30.04.2012. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 22ц/1590/5595/12. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: