Court ruling № 24969006, 22.06.2012, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

19 червня 2012 р. Справа № 5023/1484/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Афанасьєв В.В. , суддя Гончар Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №1608 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 24.04.12 у справі №5023/1484/12

за позовом Приватної виробничо-торгівельної фірми "Кріоліт-Дніпро", м.Дніпропетровськ,

до Приватного підприємства "Лайнстар", м.Харків,

про стягнення коштів в сумі 58 169,79 грн.

ВСТАНОВИЛА:

19.06.12 Харківським апеляційним господарським судом розглянуто апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду Харківської області від 24.04.12 та за результатами розгляду прийнято постанову, якою апеляційну скаргу залишено без задоволення, а оскаржуване рішення -без змін; стягнуто з позивача на користь Державного бюджету України 446,10 грн. судового збору за подання позовної заяви до господарського суду Харківської області.

Під час розгляду апеляційної скарги колегією суддів виявлено істотні недоліки в бухгалтерському забезпеченні діяльності ПВТФ "Кріоліт-Дніпро", а також -у юридичному супроводженні участі даного підприємства в господарському процесі.

А саме, матеріалами справи підтверджується наявність недоліків у документальному оформленні поставок товару, здійснених ПВТФ "Кріоліт-Дніпро".

Зокрема, довіреність на отримання товару за видатковою накладною №11350 від 06.12.11, яку було видано відповідачем, ПП «Лайнстар», датовано 08.12.11, а також у ній невірно вказано дату видаткової накладної №11350 -08.12.11 замість 06.12.11 (а.с.20), крім того, відсутня довіреність на отримання товару за накладною від 28.12.11 (а.с.18). Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника позивача в судовому засіданні, при здійсненні передачі товару ПП «Лайнстар»уповноважені особи ПВТФ "Кріоліт-Дніпро" не звернули уваги на вищевказані невідповідності, які в подальшому стали підставою для заперечення відповідачем, ПП «Лайнстар», самого факту поставки та ухилення даного приватного підприємства від виконання своїх договірних зобов'язань щодо оплати отриманого товару.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позовної заяви 23.03.12 позивачем було сплачено 1163,40 грн. судового збору, що складає 2% ціни позову. Разом з тим, відповідно до ч.1, п.п.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 2% ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року. Враховуючи, що відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік»розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2012 року складає 1073,00 грн. -позивачем мало бути сплачено 1609,50 грн. Таким чином, колегія суддів зазначає, що особою, яка була відповідальна за правильність оформлення матеріалів позовної заяви, не дотримано приписів Закону України «Про судовий збір».

Отже колегія суддів вважає за необхідне винести окрему ухвалу, якою повідомити директора ПВТФ «Кріоліт-Дніпро»про зазначені обставини для вжиття відповідних додаткових організаційно-правових заходів із вдосконалення організаційного, юридичного та бухгалтерського забезпечення діяльності даної підприємства.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати директору ПВТФ «Кріоліт-Дніпро»Клименку К.І.

Повідомити директора ПВТФ «Кріоліт-Дніпро» Клименка К.І. про вказані недоліки в організаційному, юридичному та бухгалтерському забезпеченні діяльності даного підприємства - для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Афанасьєв В.В.

Суддя Гончар Т. В.