Court ruling № 24968753, 02.07.2012, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"02" липня 2012 р.Справа № 22/5025/2117/11

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Заверуха С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Колективного торгівельного підприємства "Подолянка", м. Полонне

до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Полонне

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Полонської міської ради, м. Полонне

про зобов'язання ФОП ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 6,68 кв.м., що належить КТП "Подолянка" згідно акту на право приватної власності на земельну ділянку ЯВ №581399 від 10.10.2006 р., яка знаходиться за адресою у АДРЕСА_1, шляхом знесення належного їй частини торгівельного кіоску

(заява про відстрочку виконання рішення суду)

За участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: ОСОБА_2 - представник за нотаріальною довіреністю

від третьої особи: не з'явився

Суть спору: Рішенням господарського суду Хмельницької області від 06.02.2012р. у справі №22/5025/2117/11 позов Колективного торгівельного підприємства "Подолянка" до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання ФОП ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 6,68 кв.м., що належить КТП "Подолянка" згідно акту на право приватної власності на земельну ділянку ЯВ №581399 від 10.10.2006 р., яка знаходиться за адресою у АДРЕСА_1, шляхом знесення належного їй частини торгівельного кіоску задоволено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.04.2012р. апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення господарського суду Хмельницької області від 06.02.2012р. без змін.

16.05.2012р. господарським судом Хмельницької області видано відповідні накази, згідно яких вирішено стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 941,00 грн. та усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 6,68 кв.м., що належить КТП "Подолянка" (Хмельницька область, м. Полонне, вул. Петровського, 2, код 14174040) згідно акту на право приватної власності на земельну ділянку ЯВ №581399 від 10.10.2006р., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом знесення належного фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) частини торгівельного кіоску.

20.06.2012р. на адресу суду надійшла заява фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду від 06.02.2012р. у справі №22/5025/2117/11 в порядку ст. 121 ГПК України терміном на 3 місяці, посилаючись на стан здоров'я, який не дає можливості вчасно та у відповідності до вимог рішення виконати вищевказане рішення.

Позивач заявою від 26.006.2012 р., просив суд залишити заяву відповідача без задоволення.

Позивач надіслав на адресу суду заяву про відкладення розгляду заяви про відстрочку виконання рішення суду від 06.02.2012 р., оскільки представник перебуває на санаторно-курортному лікуванні. В задоволенні даного клопотання належить відмовити з огляду на наступне. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права та можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника, згідно з частинами 1-5 ст. 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні (п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р.). У зв'язку з наведеним, з огляду на своєчасне повідомлення позивача щодо проведення судового засідання, суд вважає, що у останнього була можливість належним чином підготуватися до судового засідання та визначитись щодо особи, яка представлятиме його інтереси у судовому засіданні. При цьому судом враховується, що клопотання про відкладення розгляду справи не підтверджено жодними доказами, а явка представників сторін обов'язковою судом не визнавалась. Звертається увага, що заяви про відстрочку виконання рішення суду розглядаються в десятиденний термін (заява надійшла до суду 20.06.2012 р.)

Представник відповідача в судовому засіданні та в заяві вказуючи на стан здоров'я, що підтверджується Випискою з історії хвороби №1564, наданої лікарем завідуючим відділення Хмельницького обласного кардіологічного диспансеру, просить суд відстрочити виконання рішення суду від 06.02.2012р. у справі №22/5025/2117/11 в порядку ст. 121 ГПК України терміном на 3 місяці.

Представник третьої сторони в судове засідання не з'явився, причини суду не повідомив.

Оцінюючи доводи представників сторін та матеріали справи, суд бере до уваги таке.

Відповідно до п.9 ч.3 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

У відповідності до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою, господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п.1.1. роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996р. № 02-5/333 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального Кодексу України" відстрочка -це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний термін звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи (п. 2 вищезазначеного роз'яснення).

Суд вважає, що посилання заявника та боржника на погіршення стану здоров'я, не може слугувати підставою для задоволення заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 06.02.2012 року по справі №22/5025/2117/11.

При цьому судом враховується, що достатніх та беззаперечних доказів на підтвердження наявності обставин, що ускладнюють виконання вказаного вище рішення господарського суду Хмельницької області або роблять його неможливим, заявником суду не надано. Крім того, береться до уваги те, що відстрочка виконання рішення суду надається лише у виняткових випадках та залежно від обставин справи.

Звертається увага, що в даному випадку стан здоров'я фізичної особи не є підставою, яка ускладнить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду, щодо усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою, що належить КТП "Подолянка" на праві приватної власності за адресою: АДРЕСА_1, шляхом знесення належного фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 частини торгівельного кіоску.

Окрім того, приймається до уваги, що дана земельна ділянка самовільно зайнята відповідачем ще з грудня 2009 р. та на даний час залишається не звільненою.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підставі викладеного, з огляду на неподання заявником доказів, підтверджуючих неможливість виконання рішення, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду від 06.02.2012 р. по справі №22/5025/2117/11 терміном на три місяця відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Полонне про відстрочку виконання рішення суду від 06.02.2012 р. по справі №22/5025/2117/11 на три місяці відмовити.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 4 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу (АДРЕСА_1), 3 - відповідачу (АДРЕСА_3 - рекоменд.), 4 - Полонській міській раді (м.Полонне, вул. Л.Українки, 113).