Court ruling № 24968657, 26.06.2012, Commercial Court of Rivne Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26 А

________________________

УХВАЛА

"26" червня 2012 р. Справа №5019/677/12

Суддя Павленко Є.В., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гринвич-Юг" (далі -ТОВ "Гринвич-Юг") до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торговельного підприємства "Агропереробка" (далі - ТОВ "Агропереробка") про стягнення заборгованості в сумі 55 820 грн. 90 коп.,

за участю представників:

позивача: не з'явився,

відповідача: ОСОБА_1 за дов. від 30 грудня 2012 року № 1,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2012 року ТОВ "Гринвич-Юг" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом про стягнення з ТОВ "Агропереробка" заборгованості в сумі 55 820 грн. 90 коп.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 26 квітня 2012 року порушено провадження у справі № 5019/677/12, розгляд якої було призначено на 15 травня 2012 року.

Ухвалою суду від 15 травня 2012 року розгляд справи відкладено на 31 травня 2012 року.

У судовому засіданні, призначеному на 31 травня 2012 року, була оголошена перерва до 12 червня 2012 року.

Ухвалою від 12 червня 2012 року розгляд справи відкладено на 26 червня 2012 року.

До початку судового засідання, призначеного на 26 червня 2012 року, через канцелярію суду надійшла заява позивача від 22 червня 2012 року про відмову від позову в повному обсязі в порядку статті 78 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у зв'язку з досягненням домовленості між сторонами про мирне врегулювання даного спору.

У судовому засіданні представник відповідача також просив суд задовольнити вказане клопотання та припинити провадження у даній справі.

Частиною 4 статті 22 ГПК України визначено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

За частиною 1 статті 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Згідно з частиною 6 статті 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до пункту 4 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи той факт, що відмова позивача від позовних вимог у даній справі підписана уповноваженою на це особою, не суперечить чинному законодавству та не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд дійшов висновку про прийняття заяви ТОВ "Гринвич-Юг" про відмову від позову та припинення провадженні у даній справі на підставі пункту 4 статті 80 ГПК України.

Також згідно з вимогами частини 2 статті 78 ГПК України суд роз'яснює позивачу правові наслідки відмови від позову, якими є недопущення повторного звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Пунктом 4.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 вищезазначеного Закону припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Оскільки провадження у даній справі підлягає припиненню, суд на підставі вказаної норми Закону дійшов висновку про необхідність повернення позивачу 1 609 грн. 50 коп. судового збору, сплаченого ним до Державного бюджету України згідно платіжного доручення від 18 квітня 2012 року № 31.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 78, пунктом 4 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, частиною 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову товариства з обмеженою відповідальністю "Гринвич-Юг" у справі № 5019/677/12.

Провадження у справі № 5019/677/12 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гринвич-Юг" до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торговельного підприємства "Агропереробка" про стягнення заборгованості в сумі 55 820 грн. 90 коп. припинити.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Гринвич-Юг" (02099, місто Київ, вулиця Зрошувальна, будинок 5, ідентифікаційний код: 33634137) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп., перерахований згідно платіжного доручення від 18 квітня 2012 року № 31, оригінал якого міститься у справі № 5019/677/12.

Суддя Є.В. Павленко