Court ruling № 24968418, 27.06.2012, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-67/7678-2012 27.06.12

За позовомМіського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі»ДоТовариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ІСТ»Простягнення 6 965,40 грн. Суддя Куркотова Є.Б.

Представники: від позивачане з'явився від відповідача Макаревич С.П.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Міське комунальне підприємство «Дніпропетровські міські теплові мережі»(далі-позивач) звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ІСТ» (далі-відповідач) про стягнення 6 965,40 грн., з яких 6 774,04 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію у гарячій воді та 191,36 грн. пені за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Вимоги позивача обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язання за договором №080753 від 19.01.2010 р. у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 6 774,04 грн. за спожиту теплову енергію у гарячій воді. З огляду на наявність зазначеної заборгованості позивачем нараховано відповідачу пеню у розмірі 191,36 грн. Всього ціна позову становить 6 965,40 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.06.2012 р. порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено на 27.06.2012 р.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №0103019797167, яке отримане останнім 19.06.2012 р.

У судове засідання представник відповідача з'явився, надав відзив на позовну заяву за змістом якого заперечував в задоволенні позовних вимог, оскільки ним 12.06.2012 р. перераховано на рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 6 965,40 грн., що підтверджується платіжним дорученням №896 від 12.06.2012 р., а відтак на дату порушення провадження у справі боргу перед позивачем відповідач не мав.

Відповідно до п. 1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Із матеріалів справи вбачається, що 12.06.2012 р. відповідачем сплачено на користь Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі»грошові кошти у розмірі 6 965, 40 грн., що з урахуванням положень ст. 534 Цивільного кодексу України, свідчить про погашення заборгованості за спожиту теплову енергію у гарячій воді за опалювальний період з 01.03.2011 р. по 01.04.2012 р. в сумі 6 774,04 грн. та пені у розмірі 191,36 грн., стягнення яких є предметом спору у даній справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність предмету спору та необхідність припинення провадження у справі.

Положеннями п. 7.4 Договору визначено, що остаточний розрахунок за спожиту теплову енергію проводиться споживачем в продовж 5 діб після одержання рахунку енергопостачальної організації, яка зобов'язана направити його споживачу не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковим.

Як вбачається, витягу з реєстру записів в книзі придбань по контрагенту за 01.10.2011 р. по 30.06.2012 р., доданого відповідачем до відзиву на позовну заяву, рахунки на сплату теплової енергії у вигляді гарячої води за березень, жовтень, листопад, грудень 2011 р. та лютий 2012 р. отримані відповідачем у червні 2012 р. та внесено в реєстр записів книги придбань за 31.05.2012 р. (номери записів №ЗКП-003318, №ЗКП-003319; №ЗКП-003320; №ЗКП-003321; №ЗКП-003323).

Таким чином, позивач відповідно до умов п. 7.4 Договору належним чином не направляв відповідачу рахунки на сплату теплової енергії у вигляді гарячої води, що підтверджується витягом з реєстру записів в книзі придбань по контрагенту за 01.10.2011 р. по 30.06.2012 р.

За таких обставин, з урахуванням неналежного виконання позивачем обов'язку з виставлення відповідачу рахунків та строку визначеного у п. 7.4 Договору щодо сплати вартості наданої теплової енергії, суд приходить до висновку, що на момент звернення позивача до суду строк виконання відповідачем грошового зобов'язання не настав, а позов подано передчасно.

Відтак, відповідно вимогам ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

При подачі даного позову Міським комунальним підприємством «Дніпропетровські міські теплові мережі» було сплачено судовий збір відповідно до платіжного доручення №3382 від 14.05.2012 р. в сумі 1641,00 грн., тоді як, відповідно до норм Закону України «Про судовий збір»ставки судового збору встановлюються у таких розмірах за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат. Судовий збір справляється у відповідному розмірі мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, у якому відповідна заява подається до суду (ст.4 Закону).

У відповідності до ціни позову у даній справі позивач повинен був сплатити 1609,50 грн. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За таких обставин зайво сплачене державне мито у розмірі 31,50 грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»ст. 49, п. 1 - 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №5011-67/7678-2012 припинити.

2. На підставі даної ухвали повернути Міському комунальному підприємству «Дніпропетровські міські теплові мережі» 49044, м. Дніпропетровськ, пр.-кт. К. Маркса, 37; код ЄДРПОУ 32082770) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 31 (тридцять одна) грн.. 50 коп., що перераховане платіжним дорученням №3382 від 14.05.2012 р. (оригінали якого залишається в матеріалах справи), як зайво сплачене.

Суддя Є.Б. Куркотова